Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5758/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Петровой И.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Елецкого В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балашова С.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым:

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Елецкому В.Ю., ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 15 мая 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Елецкого В.Ю., адвоката Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Елецкого В.Ю. возбуждено 16 марта 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 17 марта 2017 года Елецкий задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении Елецкого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 15 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов С.С., не соглашаясь с решением суда, находя его необоснованным, считает, что оснований для избрания такой строгой меры пресечения не имелось, его подзащитный ранее не судим, является гражданином ***, постоянно проживает в г. *** с ***, воспитывает ***, не намерен скрываться и чинить препятствия в расследовании дела, просит постановление отменить, Елецкого из-под стражи освободить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Елецкому меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, сведениями о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, регистрации и гражданстве. Все обстоятельства и доводы, изложенные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение суда о необходимости избрания Елецкому меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суд надлежаще мотивировал, опираясь на материалы, подтверждающие законность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении обвиняемого Елецкого имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении особо тяжкого преступления, не имеет официального источника доходов, что дает основания полагать, что обвиняемый Елецкий, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и изменения Елецкому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей в настоящее время не имеется.

Таким образом, судебное решение в отношении Елецкого является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств дела и его личности и не противоречит положениям, закрепленным в ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года об избрании обвиняемому Елецкому В.Ю. в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: