Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5759/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Миненко Д.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым

Тельнову А.А., ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 марта 2017 г. СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11701450080000206 в отношении Тельнова А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления 15 марта 2017 г. Тельнов А.А. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

17 марта 2017 года Тельнову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г. Тельнову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 мая 2017 года включительно, тем самым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы Карасенко Н.Н., согласованное с начальником СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы Романовым Р.Р. об избрании Тельнову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Тельнов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, является гражданином ***, не работает, а значит не имеет постоянного легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко Д.В. в защиту обвиняемого Тельнова А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ, указывает, что суд формально перечислил в постановлении указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принял такое решение, и не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения. Полагает, что тяжесть, совершенного Тельновым А.А. преступления, не может быть основанием содержания его под стражей. Обращая внимание на данные о личности обвиняемого, страдающего ***, работающего, имеющего ***, полагает, что в отношении него может быть избрана иная, не связанная с лишением свободы мера пресечения. На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить, избрав Тельнову А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемым Тельновым А.А. постановление суда не обжаловано.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Тельнов А.А. извещен надлежащим образом, желал иметь защитника по назначению суда, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 53-54, 61-62). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Тельнову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Тельнова А.А.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Тельнова А.А. скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Тельнова А.А. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Тельнова А.А. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Тельнова А.А. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Тельнова А.А., в том числе, и на которые ссылается защитник, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не соглашаться.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года об избрании Тельнову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий