Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5762/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Багирзаде Э.Э., его защитника адвоката Сухаревой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 28 суток, всего до 06 месяцев 27 суток, то есть по 13 апреля 2017 года в отношении

Багирзаде Э.Э., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав обвиняемого Багирзаде Э.Ж. и его защитника адвоката Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 18 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Багирзаде Э.Э. был задержан 18 сентября 2016 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, вступившего в законную силу, Багирзаде Э.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 05 месяцев 27 суток, то есть по 16 марта 2017 года включительно.

07 марта 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 16 апреля 2017 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года срок содержания обвиняемого Багирзаде Э.Э. под стражей продлен на 28 суток, всего до 06 месяцев 27 суток, то есть по 13 апреля 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы Любимова Р.С., согласованное с первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Городковым В.В., о продлении обвиняемому Багирзаде Э.Э. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Багирзаде Э.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он не имеет постоянного или временного места жительства на территории г. ***, в связи с чем, находясь на свободе, Багирзаде Э.Э. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что Багирзаде Э.Э. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются материалами дела. Считает, что ссылки суда на тяжесть предъявленного Багирзаде Э.Э. обвинения являются необоснованными и не могут послужить основанием для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, защитник отмечает, что Багирзаде Э.Э. ранее не судим, страдает рядом тяжких заболеваний, не причастен к совершению преступления, а уголовное дело в отношении него расследуется не надлежащим образом. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении Багирзаде Э.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Багирзаде Э.Э. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Багирзаде Э.Э. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Багирзаде Э.Э. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам защитника, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Багирзаде Э.Э., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Багирзаде Э.Э. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Багирзаде Э.Э. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Доводы защитника об отсутствии доказательств вины Багирзаде Э.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Багирзаде Э.Э. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Багирзаде Э.Э., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко