Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5764/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Петровой И.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., защитника - адвоката Сухаревой С.Н., обвиняемого Майорова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Майорова А.Н. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым в отношении

Майорова А.Н., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав обвиняемого Майорова А.Н. и его защитника - адвоката Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело было возбуждено 15.03.2017 года СО отдела МВД России по району Чертаново Южное г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 марта 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Майоров А.Н. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Майорова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, обвиняемому Майорову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 15 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Майоров А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Обращая внимание на то, что зарегистрирован в Московской области и имеет на иждивении несовершеннолетних детей, просит изменить меру пресечения, указывая, что скрываться от следствия не намерен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Майорова А.Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Майорова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал не только степень тяжести и характер преступления, в совершении которого обвиняется Майоров, но также и данные о личности Майорова, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе обвиняемый.

С учетом характера и обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которого обвиняется Майоров, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Майоров, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не работающий и не имеющий источника дохода, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Майорова А.Н. к инкриминируемому преступлению, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, в связи с чем доводы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопросы, касающиеся доказанности вины Майорова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, допустимости доказательств, их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по обстоятельствам, которые в последующем станут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Оснований для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения в отношении Майорова А.Н. не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года об избрании Майорову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого- без удовлетворения.

Председательствующий: