Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5778/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Петровой И.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Венгриновского С.А на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года, которым:

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Венгриновскому С.А., ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 4 мая 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Сухареву С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 5 марта 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день Венгриновский С.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении Венгриновского С.А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 04 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Венгриновский С.А., не соглашаясь с решением суда, находя его необоснованным, считает, что суд не учел рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, а также все имеющиеся фактические обстоятельства, указывает, что при его задержании никаких запрещенных веществ не обнаружено, оснований для избрания такой строгой меры пресечения не имелось, считает, что показания свидетелей являются недостоверными, просит постановление суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Венгриновскому меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, сведениями о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, регистрации и гражданстве. Все обстоятельства и доводы, изложенные, в том числе в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение суда о необходимости избрания Венгриновскому меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суд надлежаще мотивировал, опираясь на материалы, подтверждающие законность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Венгриновского имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении особо тяжкого преступления, не имеет законного источника доходов, является гражданином ***, не имеет постоянной регистрации на территории ***, что дает основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и изменения Венгриновскому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время не имеется.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств дела, личности обвиняемого и не противоречит положениям, закрепленным в ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года об избрании обвиняемому Венгриновскому С.А. в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 4 мая 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: