Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 10-5809/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого Коригова М.С.

защитника - адвоката Мударова Р.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Мударова Р.Б.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 01 месяца 15 суток, то есть до 17 апреля 2017 года в отношении

Коригова М.С., ***, сведения о судимостях проверяются,-

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Коригова М.С. и защитника - адвоката Мударова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Коригов М.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 28 марта 2016 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В дальнейшем с данным уголовным делом соединен в производство ряд уголовных дел, предварительное следствие по делу продлено до 17 апреля 2017 года.

02 марта 2017 года Коригов М.С. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 03 марта 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 марта 2017 года в отношении Коригова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, то есть до 17 марта 2017 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы 14 марта 2017 года срок содержания под стражей Коригова продлен на 1 месяц, а всего до 01 месяца 15 суток, то есть до 17 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мударов Р.Б. выражает не согласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года и 10 октября 2003 года, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, защитник считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не приводит конкретных, исчерпывающих данных, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания Коригова под стражей, по мнению защитника фактических данных о причастности Коригова к инкриминируемым деяниям суду представлено не было, при том, что Коригов категорически отрицает свою причастность, защитник отмечает, что судом даже объявлялся перерыв для предоставления возможности следствию представления дополнительных документов, что было вызвано, по мнению адвоката, тем, что его доводы были мотивированны, а следствием доказательств не представлено, по утверждению адвоката, в постановлении не отражены объяснения Коригова о непричастности и ходатайство адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест, автор жалобы считает, что поскольку суд удовлетворил ходатайство следствия, а не защиты, то принял незаконное решение и проигнорировал принципы объективности и беспристрастности, отмечает, что были представлены документы, подтверждающие то, что более 11 лет Коригов проживает на территории Московской области, автор жалобы утверждает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, в частности сведения о личности Коригова в обжалуемом постановлении отсутствуют, а именно сведения характеризующие личность обвиняемого, о наличии судимости, нахождении на иждивении тяжелобольной матери, больной супруги и малолетнего ребенка, защитник просит постановление суда отменить, меру пресечения Коригову изменить на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, представленные в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коригова М.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Коригова М.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Коригова М.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Коригову М.С. обвинения - Коригов обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы лиц, данные о личности Коригова М.С., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, наличие у которого постоянного официального источника дохода документально не подтверждено, постоянно он зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Коригова является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Коригов, находясь на свободе, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Коригову меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Коригова подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Коригов не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, что следует из представленных материалов суд предоставил возможность всем участника изложить свои доводы по ходатайству следствия о продлении срока содержания под стражей, и привел существо этих доводов в обжалуемом постановлении, в том числе об изменении Коригову меры пресечения, его не согласии с обвинением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 01 месяца 15 суток, то есть до 17 апреля 2017 года в отношении обвиняемого Коригова М.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мударова Р.Б. - без удовлетворения.

Судья: