Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5812/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

обвиняемого Любчича Ю.Б.

защитника - адвоката Кобзева В.Д., представившего удостоверение N*** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Кобзева В.Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20.03.2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 21.06.2017 года в отношении:

Любчича Ю.Б., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника-адвоката Кобзева В.Д. и обвиняемого Любчича Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, выделенное 19 августа 2016 года из уголовного дела N *** для завершения расследования, в отношении Любчича Ю.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.210, ч.4 ст.159УКРФ.

21 июня 2016 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Любчич Ю.Б., который в тот же день допрошен по существу подозрения.

22 июня 2016 года Любчичу Ю.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту участия в преступном сообществе, с использованием своего служебного положения, и мошенничества, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, в составе организованной группы как с установленными, так и неустановленными соучастниками, связанном с хищением денежных средств и причинением ОАО "***" ущерба на общую сумму 1 490 246 828 рублей 79 копеек посредством заключения договоров с фиктивными юридическими лицами.

23 июня 2016 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Любчича Ю.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и истекает 21 марта 2017 года.

2 марта 2017 года Любчичу Ю.Б. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 июня 2017 года.

Следователь Следственного департамента МВД России Есманский О.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ.

В обоснование невозможности отмены либо изменения избранной меры пресечения указано, что Любчич Ю.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступления, совершенных в составе преступного сообщества, все участники которого не установлены, ряд установленных соучастников скрылись от органов следствия и были объявлены в розыск, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, согласовать свою позицию с соучастниками, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, расследование которого представляет особую сложность, обусловленную необходимостью производства большого объема следственных действий, связанных с исследованием деятельности российских и зарубежных компаний на протяжении длительного периода времени, в том числе на территории разных субъектов Российской Федерации и иностранных государств, производством трудоемких судебных экспертиз, давностью расследуемых деяний, совершенных преступным сообществом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 года в отношении обвиняемого Любчича Ю.Б. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21.06.2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кобзев В.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, у Любчича не было намерения скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, судом проигнорированы требования п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.4 ст.15 Конституции РФ ч.1 ст.15 ФЗ "О международных договорах РФ", а также практика Европейского Суда по правам человека, не учтены сведения о личности Любчича, поэтому защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Любчича внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Любчича судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, учитывал расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также данные о личности обвиняемого, который на момент задержания нигде не работал и не имел иного легального источника дохода, характер инкриминируемых ему деяний, относящихся к преступлениям против собственности, совершенных в составе преступного сообщества, ряд участников которого до настоящего времени не установлены, а часть соучастников находятся в розыске, поэтому имеются достаточные основания полагать, что Любчич Ю.Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, сообщить соучастникам, личности которых не установлены об обстоятельствах дела, воздействовать на свидетелей с целью изменения их позиции либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство следствия удовлетворить.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Любчича подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Любчич, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Судом также учтено, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную большим объемом следственных действий, продолжительностью и давностью расследуемых событий.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Любчичу меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Любчича по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Любчича Ю.Б. до 21 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кобзева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: