Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5816/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

переводчике Кептене В.,

с участием прокурора Бобек М.А.,

защитника адвоката Очиченко Н.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Крихана И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников адвокатов Горемыкина Б.В. и Очиченко Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 июня 2017 года в отношении

Крихана ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления обвиняемого Крихана И., защитника адвоката Очиченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в производстве старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 22.06.2015 года СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и возобновлялось.

19 октября 2016 года Крихан И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 20 октября 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

21 октября 2016 года Крихану И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *** неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 02.07.2017 года.

16 марта 2017 года срок содержания Крихана под стражей продлен еще на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты Горемыкин Б.В. и Очиченко Н.В., не соглашаясь с судебным решением, считают, что оно постановлено с нарушением закона, прав и интересов обвиняемого.

Ссылаясь на событие преступления и обстоятельства задержания Крихана, считают, что опознание было проведено с нарушением закона, и в деле нет доказательств причастности Крихана к инкриминируемому ему деянию.

По мнению авторов апелляционной жалобы, указанные следователем основания для продления срока содержания Крихана под стражей, не подтверждены доказательствами.

В деле нет сведений, подтверждающих выводы суда о том, что находясь на свободе, Крихан может помешать следствию и воспрепятствовать производству по делу.

Защитники обращают внимание на то, что Крихан является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в Московской области, на его *** и он не намерен скрываться от следствия и суда. незаконно воздействовать на участников судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу.

В основу длительного содержания Крихана под стражей суд положил лишь тяжесть предъявленного ему обвинения.

Просит решение суда отменить, и избрать в отношении Крихана иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Крихан И., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Крихана подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Крихана была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении этого вопроса до настоящего времени не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы, продлевая срок содержания Крихана под стражей, суд принял во внимание данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учел общественную опасность инкриминируемого ему деяния и другие, указанные в постановлении обстоятельства. Однако несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении детей, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Суд также учел, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и фактов волокиты по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого Крихану деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Само постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы защиты о недоказанности причастности Крихана к совершению преступления, не являются предметом судебного разбирательства при продлении срока действия меры пресечения, а могут быть разрешены судом при рассмотрении дела по существу, или же органами предварительного следствия.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Оснований считать, что суд нарушил принцип объективности, как на это ссылается адвокат в своей жалобе, не имеется. Все доводы защиты рассмотрены судом и получили оценку в судебном решении.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей Крихана **до 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий