Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 10-5825/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.

подозреваемого Амирова Г.Б.о.

защитника - адвоката Себелева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 апреля 2017 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Себелева А.В. и Спиридонова М.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 15 мая 2017 года в отношении

Амирова Г.Б.о., ***, ранее не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения подозреваемого Амирова Г.Б.о. и защитника - адвоката Себелева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Амиров Г.Б.о. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ.

22 августа 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 179 УК РФ. Производство по делу 23 февраля 2013 года было приостановлено. 15 марта 2017 года производство по делу возобновлено. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 15 июня 2017 года.

15 марта 2017 года постановлением следователя действия неустановленных лиц квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ. 15 марта 2017 года Амиров Г.Б.о. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года в отношении Амирова Г.Б.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц, то есть до 15 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Себелев А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Амирову меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку Амиров является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имущества за рубежом в собственности не имеет, заграничный паспорт не получал, ранее не судим, официально трудоустроен *** в ИП "***", имеет постоянный источник дохода, Амиров и его родственники угрозы и предложения материального и нематериального характера не выдвигали участникам уголовного судопроизводства, защитник обращает внимание на состояние здоровья Амирова, которое требует лечения в стационарных условиях, автор жалобы утверждает, что изложенные в постановлении доводы являются голословными, и ничем объективно не подтверждаются, судом не учтены требования ст. 99 УПК РФ, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, защитник просит постановление суда отменить, Амирова из-под стражи освободить, избрать в отношении Амирова меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Спиридонов М.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом отмечает, что Амиров к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, дал показания о всех известных ему обстоятельствах, имеет намерение способствовать расследованию, является гражданином РФ, вместе с семьей проживает в *** области, препятствовать следствию и суду не намерен, обязуется являться на все следственные действия, защитник считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Амирову данной меры пресечения, не имеется, как и доказательств причастности Амирова к инкриминируемому деянию, которая ничем, кроме показаний потерпевших, не подтверждается, автор жалобы считает, что, исходя из инкриминируемого деяния (ст. 179 ч.2), Амирову не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, исходя из положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, кроме того, по мнению автора жалобы, суд формально отнесся к состоянию здоровья Амирова, защитник считает, что Амирову может быть избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу и просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об избрании в отношении Амирова меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Амирова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Амирова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Амирову деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности Амирова, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, то, что Амиров подозревается в совершении тяжкого преступления, совместно с неустановленными соучастниками, данные о личности подозреваемого, который не имеет постоянного официального источника дохода, начальная стадия расследования, в ходе которого в настоящее время проводятся активные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению преступления и сбор доказательств по уголовному делу, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Амиров может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе вступить в контакт с неустановленными соучастниками преступления. Доказательств, подтверждающих наличие у Амирова официального источника дохода не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Амирову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, изложив мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, характеризующие личность Амирова, однако, с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Амирову меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Амирова подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается протоколами допросов потерпевшего, свидетелей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Амиров не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований согласиться с утверждением защитника Спиридонова о том, что, исходя из инкриминируемого деяния, Амирову не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу согласно положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное утверждение противоречит содержанию указанной нормы, которая не содержит указания на ст.179 УК РФ, оснований, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого Амирову деяния, считать, что преступление им совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 15 мая 2017 года в отношении подозреваемого Амирова Г.Б.о. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Себелева А.В. и Спиридонова М.В. - без удовлетворения.

Судья: