Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5828/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Рожкова А.С.

защитника - адвоката Похватилина В.М., представившего удостоверение N***и ордер N *** от 5 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Аршановой Н.А.

на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 21 мая 2017 года в отношении

Рожкова ***не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемого Рожкова А.С. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Рожков А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

21 марта 2017 года следователем СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

21 марта 2017 года Рожков А.С. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года в отношении Рожкова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аршанова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм уголовного законодательства, российского и международного права, при этом утверждает, что судом не дана оценка совокупности сведений о личности Рожкова, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Московской области, где проживает с матерью, личность его документально установлена, от органов следствия он не скрывался, дает признательные показания, чем способствует раскрытию преступления, вину признает, раскаивается, согласно протокола его допроса ***, автор жалобы считает, что суд оставил без проверки и оценки возможность применения к Рожкову иной более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства стороны защиты об избрании домашнего ареста или залога, автор жалобы считает, что судом не приведены конкретные данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, защитник просит постановление суда отменить, избрать Рожкову иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рожкова А.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Рожкова А.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Рожкову А.С. деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Рожкова А.С. , которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе наличие постоянного места жительства в Российской Федерации, возможность его фактического проживания в Московской области в общежитии, состояние здоровья и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Рожкову А.С., данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, ему известны данные места жительства участников процесса, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Рожков А.С. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Рожкову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Рожкова А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, залога.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Рожкова А.С., сославшись на материалы дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитнику предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Рожкова А.С., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Рожкова А.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 21 мая 2017 года в отношении обвиняемого Рожкова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Аршановой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: