Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5832/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

обвиняемой Магомедовой Р.Ш.

защитника - адвоката Ребинина П.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 апреля 2017 года апелляционные жалобы обвиняемой Магомедовой Р.Ш. и защитника-адвоката Ребинина П.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24.03.2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 26.07.2017 года в отношении:

Магомедовой Р.Ш., ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2, ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемой Магомедовой Р.Ш. и защитника-адвоката Ребинина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 27 мая 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1, ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, в отношении Мамаева А.З., Магомедовой Р.Ш., других и неустановленных лиц.

26 июля 2016 года по подозрению в совершении расследуемых деяний в порядке ст. 91 УПК РФ задержана Магомедова Р.Ш., которой в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемой продлен в судебном порядке до 8 месяцев, то есть до 26 марта 2017 года.

Магомедовой Р.Ш. 11.10.2016 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2, ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен руководителем следственного органа 15 марта 2017 года до 14 месяцев, то есть до 27 июля 2017 года.

Старший следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Дибров Д.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Магомедовой Р.Ш. на 4 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 26 июля 2017 года, указывая, что окончить расследование к установленному сроку содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо в том числе: допросить не менее 10 свидетелей; произвести выемки; завершить осмотр материалов оперативно-розыскного мероприятия; получить заключения 1 бухгалтерской и 13 фоноскопических судебных экспертиз. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, поскольку к уголовной ответственности привлекаются 19 лиц, 14 из которых содержится под стражей, 5 лиц объявлены в розыск, объем уголовного дела в настоящее время составляет около 100 томов, расследуемое преступное деяние носит межрегиональный характер. При этом в ходатайстве, ссылаясь на исключительность данного случая, следователь указывает, что оснований для отмены либо изменения данной обвиняемой меры пресечения не имеется, так как основания, учитываемые при заключении обвиняемой под стражу, до настоящего времени не отпали и не утратили своего правового значения.

Необходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемой Магомедовой Р.Ш. вызвана обстоятельствами и характером инкриминируемых преступлений, имеющих общественную значимость, посягающих на правоотношения в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, совершенных в соучастии с неустановленными следствием лицами, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а также сведениями о личности обвиняемых, в связи с чем, следствием полагает, что Магомедова, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить свою преступную деятельность и совершить новые преступления, так как у следствия имеются основания полагать о её причастности к совершению аналогичных преступлений. Кроме того, данная обвиняемая имеет возможность общаться с соучастниками, которые в настоящее время не установлены и находятся на свободе, и путем согласованных действий с ними может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 года в отношении обвиняемой Магомедовой Р.Ш. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 04 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26.07.2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Магомедова Р.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, так как содержание её под стражей стало возможным ввиду вменения ей ст.210 УК РФ, хотя она к данному преступлению отношения не имеет, следователем не представлено ни одного основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, то есть что она намерена скрываться и мешать следствию, все, кто находится под другими мерами пресечения русской национальности, а она из ***, поэтому усматривает дискриминацию по национальному признаку и нарушение её прав, поэтому просит постановление суда отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ребинин П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, носят характер предположений и домыслов, судом не полной мере учтены данные, характеризующие личность Магомедовой, которая является гражданкой России, ранее не судима, длительное время проживает в Москве, имеет постоянное место работы, особенности данного уголовного дела, доказательств необходимости продления данной меры пресечения не имеется, поэтому защитник просит постановление суда отменить, изменить Магомедовой меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Магомедовой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой Магомедовой судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, учитывал расследуемые по делу обстоятельства, характер инкриминируемых Магомедовой Р.Ш. преступных действий, направленных на осуществление незаконной банковской деятельности в особо крупном размере в различных субъектах Российской Федерации, совершенных в соучастии с неустановленными лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), обвиняемая Магомедова Р.Ш. на момент задержания по месту регистрации длительное время не проживала, поэтому суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая Магомедова Р.Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, оснований для избрания Магомедовой Р.Ш. иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется.

Принимая во внимание тот объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, согласованность данных действий со временем, на которое орган следствия просит продлить срок содержания Магомедовой Р.Ш. под стражей, учитывая особую сложность расследуемого дела, обусловленную обстоятельствами и характерами расследуемых деяний, объемом и сущностью следственных действий, производимых по данному делу, в том числе необходимостью производства по делу трудоемких судебных экспертиз, количеством лиц, привлеченными по делу в качестве обвиняемых, суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство следователя удовлетворить.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Магомедовой подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Магомедова, доказанности либо не доказанности её вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемой Магомедовой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Магомедовой по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Магомедовой Р.Ш. до 26 июля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ребинина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: