Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5833/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В.

обвиняемого Янсонса С.

защитника - адвоката Рязанова В.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Рязанова В.Г.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 22 мая 2017 года в отношении

Янсонса С., ***, судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Янсонса С. и защитника - адвоката Рязанова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Янсонс С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

22 марта 2017 года следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

22 марта 2017 года Янсонс С. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 23 марта 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в отношении Янсонса С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рязанов В.Г. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, считает, что судом не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, утверждает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Янсону меры пресечения в виде заключения под стражу, как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованного подозрения, указывает на недоказанность наличия у Янсонса умысла на совершение инкриминируемого преступления, автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья Янсонса, защитник просит постановление суда отменить, Янсонса из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав документы, представленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также документ, полученный по запросу суда, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Янсонса внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Янсонса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Янсонсу деяния, данные о личности Янсонса, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - Янсонс обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и официального источника дохода на территории РФ, ранее судим за совершение преступления аналогичного инкриминируемому, стадия расследования давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Янсонс может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным, указанным в постановлении путем, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Янсонсу меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, однако с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Янсонсу меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Янсонса подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые суд ссылается в своем постановлении. Вопросы доказанности вины Янсонса не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Янсонс не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было. Согласно справки с места содержания Янсонса от 30.03.2017 года состояние здоровья Янсонса удовлетворительное.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 22 мая 2017 года в отношении обвиняемого Янсонса С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Рязанова В.Г. - без удовлетворения.

Судья: