Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5836/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Провоторова А.С.,

защитников адвокатов Портнова А.В. и Шагаловой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Портнова А.В. и Шагаловой М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 марта 2017 г., которым продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, т. е. до 6 июня 2017 года срок содержания под стражей в отношении

Провоторова ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей Ходаковского ****, в отношении которого оно не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления защитников адвокатов Портнова А.В., Шагаловой М.В. и обвиняемого Провоторова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 6 декабря 2016 года в отношении Провоторова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении Ходаковского Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

6 декабря 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Провоторов А.С. и Ходаковский Д.В.

6 декабря 2016 года Ходаковскому Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

7 декабря 2016 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Ходаковского Д.В. и Провоторова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

9 декабря 2016 года Провоторову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 июня 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания обвиняемого Провоторова А.С. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, т. е. до 6 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Портнов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на обстоятельства дела и обстоятельства задержания Провоторова, автор апелляционной жалобы полагает, что в основу своего решение суд положил предположения следователя о совершении обвиняемым тяжкого преступления.

По мнению адвоката, Провоторов не является субъектом ст.290 УК РФ и не представляет общественной опасности.

Положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, не имеет намерений скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

На его иждивении находятся дети и супруга, и он является единственным кормильцем в семье.

Обращает внимание на допущенную следствием волокиту по делу.

Указывает на то, что Провоторов страдает тяжкими заболеваниями, и в условиях следственного изолятора его состояние здоровья ухудшается.

Считает, что законных оснований содержать Провоторова под стражей, не имеется. Суд не привел данных, на основании которых пришел к выводу о том, что Провоторов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Суд обосновал свое решение только тяжестью инкриминируемого Провоторову деяния, не принял во внимание допущенные следователем нарушения закона и не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Провоторова домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шагалова Е.П., анализируя судебное решение, считает его незаконным.

Указывает на то, что в суде прокурор не поддержал ходатайство следователя, суд же не учел это обстоятельство и не принял во внимание болезненное состояние здоровья Провоторова, а также мнение защиты о возможности применения к Провоторову меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, приводя обстоятельства задержания Провоторова и анализируя уголовно-процессуальный закон и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, автор апелляционной жалобы полагает, что суд нарушил закон, не мотивировал свой отказ об избрании в отношении Провоторова меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что в основу своего решения суд положил лишь тяжесть инкриминируемого деяния Провоторову и указывает, что решение суда носит предположительный характер.

Обращает внимание на болезненное состояние здоровья Провоторова и считает, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки данным о личности обвиняемого. Указывает, что в течение двух месяцев с Провоторовым не проводится никаких следственных действий.

Обращает внимание на то, что Провоторов ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г.Москве, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга и он является единственным кормильцем в семье. Суд же не учел этих сведений и принял ошибочное решение.

Просит отменить постановление суда и изменить избранную Провоторову меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Провоторов А.С., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Провоторов подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Провоторова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении этого вопроса, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Характер и обстоятельства инкриминируемого Провоторову деяния, фактические данные дела, приведенные судом в обоснование своего решения, подтверждают доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания Провоторова под стражей.

Продлевая срок содержания Провоторова под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие его личность, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах, общественную опасность инкриминируемого деяния и другие, указанные в постановлении обстоятельства.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Провоторова, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок действия меры пресечения, и подробно мотивировал свое решение.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд объективно подошел к разрешению заявлений стороны защиты, дал оценку всем доводам и пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения.

Кроме того, как видно из представленных материалов, следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и фактов волокиты по делу не установлено.

Кроме того, исходя из обстоятельств инкриминируемого Провоторову деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, а также характеризующий материал, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения Провоторов, подробно изложив мотивировку своих выводов.

При этом суд принял во внимание все сведения о его личности, и несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет ***не нашел оснований для его освобождения из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Провоторова под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвокатов не имеется.

Само постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Провоторова, и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года в отношении обвиняемого Провоторова *** о продлении срока его содержания под стражей до 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий