Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5837/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Геворгяна Г.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шухардина В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 9 мая 2017 года в отношении

Геворгяна ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Геворгяна Г.К., его защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в производстве следователя следственного отдела ОМВД России по Тверскому району г. Москвы старшего лейтенанта юстиции Ахмедова Р.Ш находится уголовное дело N *****, возбужденное 09 сентября 2016 года следственным отделом Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы, в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последней раз 28 января 2017 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции В.В. Городковым на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2017 года.

9 сентября 2016 года по данному делу задержан Геворгян Г.К. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 сентября 2016 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Геворгяна Г.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

24 января 2017 года Геворгяну Г.К. предъявлено обвинение в новой редакции, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. " а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

7 марта 2017 года Тверской районный суд г. Москвы по ходатайству следователя продлил срок содержания Геворгяна Г.К. под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 9 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По его мнению, выводы суда о необходимости продления срока содержания Геворгяна под стражей, являются несостоятельными и немотивированными.

Постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что Геворгян содержится под стражей свыше 6 месяцев.

Указывает, что Геворгян не препятствовал производству по делу, признал вину в предъявленном ему обвинении, раскаялся, сотрудничает со следствием. Суд же не дал оценку сведениям о его личности, не принял во внимание, что Геворгян является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г.**, положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода и работу, на его иждивении находятся *.

Ссылаясь на практику национального и международного судов, считает, что суд не привел оснований, оправдывающих содержание Геворгяна под стражей свыше 6 месяцев, и не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих намерение обвиняемого чинить препятствия производству по делу.

Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что в г.Москве у Геворгяна проживают родственники, и он не намерен скрываться от следствия и суда.

Просит отменить судебное решение, меру пресечения в отношении Геворгяна изменить на домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Геворгяна была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока действия меры пресечения судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Геворгян Г.К., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Установив, что обвиняемый по месту регистрации в Курской области не проживал, в Москве находился по разным адресам, не имеет постоянного источника дохода, суд дал правильную оценку этому факту, и с учетом характера и опасности инкриминируемого Геворгяну деяния и сведений о его личности, обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Ссылки защиты на раскаяние обвиняемого в содеянном и признание им свой вины, что якобы свидетельствует об отсутствии у него намерений помешать производству по делу, не исключают правильность выводов суда о необходимости его дальнейшего содержания под стражей, поскольку конкретные обстоятельства инкриминируемого Геворгяну деяния в определенной степени характеризуют его и подтверждают обоснованность судебного решения.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей Геворгяна ****до 9 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий