Постановление Московского городского суда от 4 марта 2017 г. N 10-5859/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

подозреваемого Дюбанова Р.В.,

адвоката Клюжева С.М., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клюжева С.М.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Дюбанова Р.В., со слов не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяц 30 суток, то есть до 09 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подозреваемого Дюбанова Р.В., адвоката Клюжева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

09 марта 2017 года ОД ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Дюбанова Р.В. и в тот же день, в 13 часов 30 минут, Дюбанов Р.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Дознаватель с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Дюбанова Р.В., меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Дюбанов Р.В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вместе с тем, его личность документально не установлена, он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у дознания имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Дюбанов Р.В. может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Клюжева С.М. находит решение суда об избрании в отношении Дюбанова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным, подлежащим отмене или изменению, а избранная мера пресечения - изменению на более мягкую, поскольку отсутствовали законные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ч. 1 ст. 228 УК РФ максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает трех лет лишения свободы. Таким образом, избрание в отношении Дюбанова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законом не допускается. Тем не менее, в соответствии с вышеуказанной ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Однако указанных обстоятельств не имеется. Дюбанов Р.В. не судим, не пытался скрыться от органов предварительного расследования или от суда. Личность Дюбанова Р.В. установлена, является гражданином и уроженцем Украины, зарегистрирован по адресу: "_". Судом при оценке факта отсутствия документов, удостоверяющих личность Дюбанова Р.В., не учтено то обстоятельство, что в настоящее время территория Донецкой области Украины является местом ведения боевых действий, что существенно осложняет работу органов государственной власти, включая подразделения, ответственные за учет и выдачу гражданских паспортов, затрудняет для граждан получение, обмен и восстановление своих личных документов. Вывод суда о том, что личность Дюбанова Р.В. достоверно не установлена и документально не подтверждена, не обоснован. Отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако он проживает по адресу "_". Судом были незаконно и необоснованно проигнорированы сведения о личности Дюбанова Р.В., характеризующие его с положительной стороны, совокупность, а также сведения о состоянии его здоровья. Дюбанова Р.В. имеет место работы на авторынке по "_", малолетнего ребенка 12.03.2012 г.р. Суд не привел доказательств, подтверждающих, что Дюбанов Р.В. может повлиять на ход предварительного расследования, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать сбору доказательств и установлению истины по делу. Просит избрать в отношении Дюбанова Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания: "_" или меру пресечения в виде денежного залога в сумме 500.000 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При этом, согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Дюбанов Р.В., являясь гражданином иностранного государства, не имеет на территории РФ регистрации и постоянного места жительства, подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также сведения о его личности, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Дюбанова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные социальные показатели, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Дюбанов Р.В., который, как отмечено выше, являясь гражданином иностранного государства, не имеет на территории РФ регистрации и постоянного места жительства, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Дюбанова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органа дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы дознавателя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данных о том, что Дюбанов Р.В. страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе, входящими в "Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Ссылка на положительные характеристики не опровергает выводы суда о наличии реальной возможности Дюбанова Р.В. - гражданина иностранного государства, не имеющего на территории РФ регистрации и постоянного места жительства, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 224 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений в форме дознания не может превышать 30 суток, при этом на основании ст. 128 УПК РФ при задержании лица, срок исчисляется с момента фактического задержания, при этом срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело возбуждено 09 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. По подозрению в совершении данного преступления в этот же день задержан Дюбанов Р.В.

Согласно действующему законодательству, как указано выше, срок содержания под стражей не может превышать срок дознания, то есть, в данном случае 30 суток, однако суд, исследовав представленные материалы, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу до 09 апреля 2017 года, тогда как срок содержания под стражей на 30 суток должен быть установлен до 08 апреля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дюбанова Р.В. изменить.

Указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дюбанова Р.В. избрана на 30 суток, то есть до 08 апреля 2017 года.

В остальном это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий