Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 10-5877/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридонова М.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 марта 2017 года, которым Золотко А., ., несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть до 3 апреля 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Соколова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11 сентября 2016 года . возбуждено уголовное дело в отношении Золотко А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

11 сентября 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Золотко А., допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года продлен срок задержания Золотко А. до 15 сентября 2016 года.

14 сентября 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении Золотко А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 сентября 2016 года в отношении Золотко А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 декабря 2016 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24 марта 2017 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного дознания до 3 апреля 2017 года, уголовное дело принято к производству . К.

24 марта 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Золотко А.

Дознаватель с согласия . обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Золотко А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 22 апреля 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2017 года указанное ходатайство дознавателя удовлетворено, подозреваемому Золотко А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть до 3 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов М.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что суд первой инстанции формально отнесся к оценке обстоятельств по делу, принимая во внимание лишь ходатайство дознавателя, не достаточно объективно и всесторонне оценил обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты и Золотко А. До момента задержания Золотко А. имел ., ., на его иждивении находится .. Избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде была нарушена Золотко А. в связи со . обстоятельствами. Кроме того, в ходе дознания Золотко А. дал признательные показания, он осознал вину, не пытался уйти от ответственности. В настоящее время по уголовному делу произведены все следственные действия, подписан протокол ознакомления с материалами уголовного дела, а потому повлиять на ход дознания Золотко не может. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы полагает, что помимо тяжести преступления, в совершении которого подозревается Золотко А., и нарушения избранной меры пресечения, других оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя не имелось, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Старостина Е.Л. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, указав, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Золотко А. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Золотко А., суд учел, что, несмотря на то, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок до трех лет лишения свободы, Золотко А. не имеет . им была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он был объявлен в розыск. В совокупности установленные обстоятельства, а также сведения о личности подозреваемого, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Золотко А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных дознавателем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Золотко А. избрана без достаточных оснований, и обусловлена лишь тяжестью преступления, являются несостоятельными. Признание вины Золотко А. само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя, а факт окончания дознания по уголовному делу не свидетельствует о невозможности для Золотко А., ранее нарушившего меру пресечения, находившегося в розыске, вновь скрыться от дознания и суда.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Золотко А. к совершенному преступлению.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства дознавателя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Золотко А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Золотко А. на иную, не связанную с заключением под стражу. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Золотко А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где подозреваемым оказывают необходимую медицинскую помощь, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 марта 2017 года об избрании в отношении подозреваемого Золотко А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: