Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 10-5911/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемой Полянской В.В.,

защитника - адвоката Ожима А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ожима А.А. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым

Полянской Вере Владимировне, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Ожима А.А. и обвиняемой Полянской В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить обвиняемой меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 августа 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 16 августа 2016 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Полянская В.В., которой 17.08.2016 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. обвиняемой Полянской В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и сроки содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года срок содержания под стражей обвиняемой Полянской В.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ожима А.А. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Приводя положения норм УПК РФ и анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что выводы о возможности Полянской В.В. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу не мотивированы и являются предположительными.

Отметив, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допустимо в исключительных случаях, адвокат настаивает, что по настоящему делу никаких исключительных обстоятельств не имеется. Оспаривает вывод суда об отсутствии волокиты при расследовании дела, указывая, что следственные действия не проводятся и Полянская В.В. фактически находится в местах лишения свободы в качестве кары за совершенное преступление, которое не доказано и не подтверждено судебным приговором.

Просит изменить в отношении Полянской В.В. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Полянской В.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам стороны защиты, мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Полянская В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. На период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было, а с учетом значительного объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, суд справедливо принял во внимание особую сложность данного уголовного дела, указав об этом в постановлении.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой, её семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полянской В.В. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемой, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, в случае избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, Полянская В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Полянской В.В. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки мнению адвоката, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие личность Полянской В.В. сведения и проанализировал доводы сторон, но с учетом характера преступления, в совершении которого Полянская В.В. обвиняется, а также данных о личности обвиняемой, которая по месту регистрации не проживает и не имеет официального легального источника дохода, пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении обвиняемой ранее избранной меры пресечения. При рассмотрении ходатайства судом была проверена причастность Полянской В.В. к совершению преступления и, помимо прочего, заявление обвиняемой о тяжелой болезни. Однако, данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора либо ей не может быть оказана необходимая медицинская помощь, установлено не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемой действия меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а утверждения адвоката о фактическом отбывании его подзащитной наказания за совершенное преступление несостоятельны, поскольку доказанность вины по предъявленному Полянской В.В. обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, так как составляет содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Полянской В.В. под стражей, возбужденного с согласия уполномоченного лица, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При этом, вопреки доводам адвоката, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции в связи с этим не имелось.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Полянской В.В. срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения, мотивировав принятое решение.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемой Полянской В.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2017 года включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, постановив продлить срок содержания обвиняемой Полянской В.В. под стражей до 15 апреля 2017 года, то есть в пределах срока предварительного следствия по данному делу, но фактически на меньший срок, чем указывал в своём ходатайстве следователь, суд не убедился в правильности исчисления сроков.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Полянская В.В. задержана 16 августа 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ей постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г., не отменялась и не изменялась. В дальнейшем срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался, постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. срок содержания под стражей обвиняемой Полянской В.В. был продлен до 15 марта 2017 года.

Таким образом, продлевая срок содержания обвиняемой под стражей для проведения расследования по делу в соответствии с ходатайством следователя на 1 месяц, общий срок содержания Полянской В.В. под стражей составит не 08 месяцев 00 суток, как указано в постановлении, а 07 месяцев 30 суток.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемой, суд полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемой Полянской В.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 15 апреля 2017 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Полянской В.В. на более мягкую, о чем ходатайствует сторона защиты, поскольку основания, учтенные судом первой инстанции при принятии решения, не изменились и не отпали. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Полянской Веры Владимировны, изменить, указав, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 15 апреля 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий