Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 10-5912/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кургузова Д.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым

Кургузов Дмитрий Вячеславович, судимый:

- 16 апреля 2010 года Кузьминским районным судом города Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 17 января 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, в зале суда взят под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 02 марта 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Доложив содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя И.В. Смолькова, выслушав выступление адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Кургузов Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Москве 07 декабря 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кургузов Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание суровым. Указывает, что он вину признал и сожалеет о случившемся, активно помогал следствию во время следствия в раскрытии других известных ему преступлений, более трех лет провел на свободе после предыдущего освобождения, женился и более 2 лет прожил с женой, воспитывая её двух детей и продолжает им помогать, его сожительница в настоящее время беременна, его мать заслуженный работник и в настоящее время находится на пенсии, сестер и братьев у него нет, после его задержания он прошел курс добровольной профилактики на предмет устойчивости к употреблению наркотиков и не является наркозависимым, в НД и ПНД на учетах не состоит. Просит приговор суда изменить, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И.В. Смольков указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Кургузов Д.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Кургузов Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.138). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Кургузова Д.В. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным.

Как следует из приговора, при назначении Кургузову Д.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, наличие со слов малолетнего ребенка, мать, страдающую хроническими заболеваниями, беременную сожительницу, неофициальное трудоустройство, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Кургузовым совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Кургузову Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности и наличия рецидива преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года в отношении Кургузова Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кургузова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: