Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5918/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Петровой И.С., с участием: обвиняемой Грищенко Я.О., адвоката Кандаурова Р.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кандаурова Р.Ю. и обвиняемой Грищенко Я.О. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым

Грищенко Я.О., ***, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 16 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемую Грищенко Я.О. и адвоката Кандаурова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 16 января 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ. В тот же день Грищенко задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и подозреваемой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 228 ч.2 УК РФ УК РФ.

18 января 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, по 16 апреля 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 16 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кандауров Р.Ю., не соглашаясь с решением суда, находя его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, указывает, что суд не предоставил защитнику возможности заявить ходатайства об изменении Грищенко меры пресечения и приобщении ряда доказательств, имеющих существенное значение, его подзащитная в настоящее время является единственным родителем у ***, отец которых лишен родительских прав, а дети оставлены на произвол судьбы, отмечает, что у *** тяжелое заболевание крови, для лечения требуется постоянное переливание, а его подзащитная имеет ту же группу крови, в связи с чем ей необходимо находится рядом с ***. Указывает, что *** страдает хроническим гастритом, а у ***, которой исполнилось 3 года, смешанный ***, все это требует присутствия матери. Ссылаясь на иссечение сроков задержания на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Грищенко Я.О., полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях, указывает, что его подзащитная не намерена скрываться и чинить препятствия в расследовании дела, является гражданкой ***, просит при отсутствии доказательств того, что она намерена продолжать заниматься преступной деятельностью, изменить Грищенко меру пресечения на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемая Грищенко Я.О. в апелляционной жалобе, находя постановление незаконным, полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, требования ст. 217 УПК РФ можно выполнять без следственного изолятора, указывает, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности, суд же указал о том, что ранее не судима, отмечает, что ее защитник был лишен права заявить ходатайство об изменении меры пресечения, что нарушило ее право на защиту, просит изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой Грищенко срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Грищенко, имеющиеся в представленных материалах, в том числе наличие регистрации на территории РФ и нахождение на иждивении троих детей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, специфики обвинения и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Грищенко, обвиняемая в совершении в период испытательного срока по предыдущему приговору тяжкого преступления, склонная к употреблению наркотических средств, не имеющая постоянного дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о ее невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, требуется дополнительное время для продолжения расследования, в том числе для установления других соучастников.

Судебное заседание, вопреки доводам жалоб, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемой на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены с учетом позиции сторон: выводы суда о необходимости продления Грищенко срока содержания под стражей и невозможности применения в ее отношении иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Представленные защитой сведения о семейном положении обвиняемой и состоянии здоровья ее дочерей не противоречат выводам суда о том, что привлеченной к уголовной ответственности Грищенко, ранее судимой за аналогичное преступление к лишению свободы условно, на период продления срока следствия необходимо содержаться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Грищенко Я.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: