Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5922/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре П.А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Х.А.М.,

защитника - адвоката Х.Е.А., предоставившего удостоверение N ******** и ордер N ********

обвиняемого Л.К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Х.Е.А. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым в отношении

Л.К.В., ********

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, всего до 02 месяцев 23 суток, т.е. по 01 мая 2017 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Л.К.В. и адвоката Х.Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Х.А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 февраля 2017 года СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 февраля 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Л.К.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

09 февраля 2017 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Л.К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия 13 марта 2017 года продлен руководителем следственного органа- временно исполняющим обязанности начальника СО ОМВД России по району Восточное Дегунино города Москвы на один месяц, всего до трех месяцев, то есть по 01 мая 2017 года включительно.

Постановлением Тимирязевского районного суда гор. Москвы 16 марта 2017 года срок содержания под стражей Л.К.В. продлен на один месяц, всего до 02 месяцев 23 суток, т.е. по 01 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Х.Е.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности его подзащитного, который ранее не судим, зарегистрирован и проживает в городе Москве, личность его документально установлена, он не скрывался, покинуть пределы РФ возможности не имеет в связи с отсутствием у него загранпаспорта. В своей жалобе защитник цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года, Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, и считает, что каких-либо данных о том, что его подзащитный скроется, может воспрепятствовать производству по делу и заниматься преступной деятельностью, органами следствия не представлено. Считает, что ссылка суда на то, что его подзащитный скрылся с места преступления, не состоятельна. Также указывает, что на момент принятия судом решения основной объем следственных действий, долженствующих подтвердить причастность его подзащитного к преступлению, выполнен, а поэтому считает, что Л не имеет технической возможности препятствовать производству по делу. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Л.К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует содержанию под стражей.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Л.К.В. под стражей, судом не нарушены.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ суд обосновано продлил Л.К.В. срок содержания под стражей, при этом учел, что Л.К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, данные о личности не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Л.К.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц в применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, предварительное следствие закончено не было, его источник дохода не определен, в связи с чем у следствия имеется обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Л.К.В. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом учтены и данные о личности Л.К.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он не судим, является гражданином РФ, его регистрация на территории города Москвы, семейное положение, состояние его здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные сведения о личности обвиняемого, с учетом приведенных выше обстоятельств, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Л.К.В. сроков содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Л.К.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Л К.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Л.К.В. сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Л К.В., обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в отношении Л К.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Л.К.В. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Л.К.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Несмотря на наличие со слов защитника доли в квартире по месту регистрации обвиняемого Л.К.В., с учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает оснований для изменения Л.К.В. меры пресечения, в том числе домашний арест.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л.К.В., принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Л.К. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Х Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: