Постановление Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 10-5928/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Рогизного А.П., представившего удостоверение N "_" и ордер,

без участия обвиняемого Сорокина В.С.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогизного А.П. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, которым

Сорокину В.С., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, т.е. до 09 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Рогизного А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 09.02.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Е. и неустановленных лиц.

20.02.2017 г. Сорокин В.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 21.02.17 г. ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Сорокина В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 22 февраля 2017 года избрал Сорокину В.С. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рогизный А.П. указывает на незаконность постановления суда, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу считает необоснованным и немотивированным. Отмечает, что предварительным следствием не представлено, а судом не установлено, ни одного доказательства намерения Сорокина В.С. скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность. Ходатайство следователя рассмотрено формально, выводы суда надуманны, основаны на предположениях, не подкреплены конкретными документами и доказательствами. Абстрактные и неконкретные доводы следователя приняты судом без должной проверки. Постановление суда содержит стереотипные, голословные формулировки. Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания ареста в качестве меры пресечения. Решение об аресте Сорокина В.С. принято судом с нарушением российского и международного законодательства.

Суд не учел данные о личности Сорокина В.С., который ранее не судим, имеет гражданство РФ и постоянную регистрацию, трудоустроен.

Причастность Сорокина В.С. к преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, не установлена, обвинение ему предъявлено необоснованно. Суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Сорокина В.С. к совершенному преступлению. Представленные следователем доказательства, в том числе результаты ОРД, являются недопустимыми. Приложенные к ходатайству следователя материалы подтверждают само событие преступления, но не причастность к нему Сорокина В.С. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Суд незаконно отказал стороне защиты в избрании более мягкой меры пресечения.

Просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения: залог в сумме 5 млн. рублей или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности Сорокина В.С. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Сорокин В.С., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Сорокина В.С. иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Сорокин В.С., и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Сорокина В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Сорокина В.С. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Сорокин В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Сорокина В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Сорокин В.С. обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, связанного с хищением бюджетных средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Сорокин В.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сорокину В.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Сорокина В.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сарангова М.М., из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Сорокину В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает задержание или заключение под стражу лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года об избрании Сорокину В.С., меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева