Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-5939/17

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова П.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в невынесении постановления по поданной им 13 декабря 2016 года жалобе в порядке 124 УПК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда являются надуманными, поскольку в судебном заседании полнота ответа на обращение не была исследована, обстоятельства послужившие основанием для рассмотрения жалобы заявителя в порядке рассмотрения обращения граждан не установлены. УПК РФ установлены действия прокурора, а именно ч. 5 ст. 148, ч. 2 ст. 124 УПК РФ. Утверждения прокурора об отсутствии обязывающий прокурора выносить постановление по результатам рассмотрения жалобы не соответствует приказу ГП РФ от 01. 11. 2011 г. N 373, который регулирует рассмотрение жалоб участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 3 данного приказа вынесение постановление по результатам рассмотрения жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ является обязательным. Вынесение постановления прокурором подтверждена решением ВС РФ по делу N АКПИ15-441 от 26.05.2015 г. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Исходя из анализа представленных в обоснование жалобы материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, данный вывод суда мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Жалоба Кузнецова П.В. рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 6 марта 2017 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года, которым К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова