Постановление Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 10-5940/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Сорокинайте В.В., предоставившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

осужденного Мочалова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 апреля 2017 года апелляционные жалобы осужденного Мочалова В.Н. и адвоката Сорокинайте В.Н. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым

МОЧАЛОВ В.Н., судимый:

- 08 августа 2012 года Дмитровским городским судом Московской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Мочалову В.Н. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. На основании ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года, окончательно Мочалову В.Н. назначено наказание в виде 3 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29 марта 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 января 2017 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Мочалова В.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступление осужденного Мочалова В.Н. и адвоката Сорокинайте В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мочалов В.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,79 грамма).

Преступление совершено 26 октября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мочалов В.Н. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мочалов В.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Отмечает, что он был трудоустроен, вину признал, за время проведения предварительного и судебного следствия избранную меру пресечения не нарушал. Указывает, что назначенное наказание существенно отразится на его семье, поскольку гражданская супруга получает маленькую заработную плату и нуждается в его помощи. По мнению автора жалобы, судом не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, также не учтено наличие хронического заболевания. Просит изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа, ограничения свободы или другого вида наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокинайте В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор в отношении Мочалова В.Н. незаконным и необоснованным, а назначенное наказание не соответствующим общественной опасности содеянного. Указывает, что Мочалов В.Н. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Мочалов В.Н. социально адаптирован, положительно характеризуется, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с момента задержания сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в гражданском браке, страдает хроническим заболеванием. Просит приговор изменить и снизить Мочалову В.Н. размер наказания.

В возражениях на эти апелляционные жалобы государственный обвинитель Медведев К.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Ходатайство Мочалова В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Мочалова В.Н. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности Мочалова В.Н., подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.

Факт признания Мочаловым В.Н. своей вины сам по себе не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии преступления. Каких-либо сведений, которые позволили бы признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование в раскрытии или расследовании преступления, материалы уголовного дела не содержат, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части нельзя признать обоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мочалову В.Н. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему другого вида наказания и наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Судом исследовался вопрос о состоянии здоровья осужденного, и данное обстоятельство учтено при назначении наказания, поэтому предоставленная Мочаловым В.Н. дополнительная справка о наличии у него заболеваний, в данном случае, не может являться основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Таким образом, назначенное Мочалову В.Н. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, и оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года в отношении Мочалова В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья: