Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-6039/17

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Ф., предоставившей удостоверение N *и ордер N * от 5 апреля 2017 года;

при секретаре судебного заседания Бурой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Героева А.Д., на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года, которым

Н., **,-

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 14 июня 2017 года.

Выслушав адвоката Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 июня 2016 года Следственным управлением ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении А. и З., по факту приготовления к совершению убийства Корнева.

15 июня 2016 года по подозрению в совершении указанных преступлений, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Н., которому 24 июня 2016 года предъявлено обвинение по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

16 июня 2016 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз до 12 месяцев, то есть до 14 июня 2017 года.

13 марта 2017 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Н., по ходатайству следователя согласованному с руководителем следственного органа, продлена на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 14 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Героев А.Д., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд принял решение о продлении Н. меры пресечения только на основании тяжести обвинения, без учета требований ст. 99 УПК РФ. Также не учтены данные о состоянии здоровья Н., его семейное положение. Кроме того, при рассмотрении дела, суд не разрешил ходатайства зашиты и нарушил право обвиняемого на защиту. Также полагает, что следствие ведется неэффективно, имеет место волокита. Учитывая вышеизложенное, просит изменить Н. меру пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Н. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Н. срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Н. к инкриминируемым деяниям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Вопросы о виновности Н., квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу. В ходе судебного разбирательства права Н. нарушены не были, все заявленные ходатайства разрешены в соответствие с законом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей и неэффективности расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено, сложность расследования уголовного дела мотивирована и основана на представленных материалах. Срок содержания под стражей является разумным, с учетом запланированных следственных действий.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Н., имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Н. сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин