Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-6040/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

обвиняемого А.,

защитника - адвоката Керимова С.А., представившего удостоверение N *и ордер N * от 6 апреля 2017 года,

переводчика Бушнак А.Р.,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тавровского С.В. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 7 марта 2017 года, которым

А., *.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемого А. и защитника Керимова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

11 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении А. и в тот же день подозреваемый задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 февраля 2017 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока его содержания под стражей до 11 марта 2017 года.

17 февраля 2017 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

7 марта 2017 года заместитель Пресненского межрайонного прокурора города Москвы продлил срок дознания по данному уголовному делу до 11 апреля 2017 года и в тот же день на основании постановления суда первой инстанции срок содержания А. под стражей продлен до 60 суток, то есть до 11 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Т. просит постановление как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении А. иную, более мягкую, меру пресечения. При этом адвокат поясняет, что суд надлежащим образом не исследовал вопрос о правомерности применения в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации не может являться единственным основанием для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу. Вместе с тем конкретные данные, свидетельствующие о намерении А. каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах проверки отсутствуют. Между тем свидетелями обвинения являются действующие сотрудники полиции, а сам обвиняемый изначально занял признательную позицию. К тому же суд проигнорировал данные о личности А. и уровне его материального достатка.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия уполномоченного на то прокурора на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания А. под стражей согласовано соответствующим прокурором.

А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Основания для задержания А. в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность А. к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

А. является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Данные о личности А. и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А. в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Заявление адвоката о формальном подходе судьи к рассмотрению и разрешению ходатайства дознавателя не выходит за рамки предположения.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого А. на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 7 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья