Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 10-6055/17

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года апелляционную жалобу Сидоренко А.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года, которым

отказано в принятии жалобы Сидоренко А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя Сидоренко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

Сидоренко А.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в не рассмотрении его заявления о преступлении и направлении заявления в ОМВД по Войковскому району г. Москвы, просит признать их незаконными и обязать провести доследственную проверку по его заявлению.

Постановлением судьи от 1 марта 2017 года отказано в принятии жалобы, поскольку обжалование действий должностных лиц следственного отдела, связанных с направлением заявления для его рассмотрения начальнику отдела полиции не является основанием для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не ограничивает права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе Сидоренко А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судья не проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст. 144-145 УПК РФ. По мнению заявителя, должностные лица следственного отдела должны были провести доследственную проверку по его заявлению и вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции. Указывает, что не проведение доследственной проверки затрудняет для него доступ к правосудию. Просит отменить постановление судьи, и признать бездействие Головинского МРСО незаконным, обязать провести доследственную проверку по его заявлению.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов по жалобе следует, что заявление Сидоренко А.В. от 20 января 2017 года о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы Б. письмом заместителя руководителя Головинского МРСО А. от 23 января 2017 года направлено для рассмотрения начальнику указанного отдела полиции.

При таких обстоятельствах, когда заявление Сидоренко А.В. не содержит сведений о преступлении, в нем выражается несогласие с действиями Б. при рассмотрении заявления в отношении работника частного охранного предприятия, то судья обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сидоренко А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: