Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 10-6068/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя Дёмина А.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Дёмина А.Б., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решения должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Дёмин А.Б., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действия (бездействие) и решения должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, которыми были даны заявителю ответы по результатам рассмотрения его обращений, письменные сообщения были направлены заявителю 27 апреля 2016 года, 22 июня 2016 года и 30 сентября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Дёмин А.Б. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба должна быть рассмотрена судом по существу. Заявитель просит постановление суда отменить, и направить жалобу на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу либо производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производства по вновь открывшимся обстоятельствам, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Дёмина А.Б. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решениями по уголовному делу в отношение заявителя, которые в настоящее время вступили в законную силу, письменное сообщение заявителю было направлено в рамках ведомственной инструкции по уголовному делу, по которому постановлен приговор. Таким образом, указанные заявителем доводы обращения не подлежали разрешению должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с осуществлением прокурором своих полномочий в уголовном преследовании на досудебной стадии по уголовному делу, а потому обжалуемые заявителем действия (бездействие) и решения прокуратуры, изложенные в письменных сообщениях, данных заявителю в рамках ведомственной инстанции по уголовному делу, по которому постановлен приговор, не образует предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Дёмина А.Б. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Дёмина А.Б., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решения должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя Дёмина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: