Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 10-6075/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

судей Николенко Л.И. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитников адвокатов Подхватилина В.М. и Комягина А.Б., представивших удостоверения и ордера,

осужденных Пахместера С.А. и Мороза И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пахместера С.А. и Мороза И.И., а также защитника адвоката Комягина А.Б. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года, которым

Пахместер ***

Мороз ***

осуждены (каждый из них) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Пахместеру С.А. и Морозу И.И. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Пахместеру С.А. и Морозу И.И. исчислен со 2 марта 2017 года, с зачислением в срок отбывания наказания времени содержания каждого из них под стражей с 19 ноября 2016 года по 1 марта 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитников адвокатов Комягина А.Б. и Подхватилина В.М., осужденных Пахместера С.А. и Мороза И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пахместер и Мороз признаны виновными в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление они совершили в г.Москве 19 ноября 2016 года при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Комягин А.Б., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя доказательства по делу и излагая позицию защиты, заключающуюся в том, что напал на потерпевшего только Пахместер, а Мороз в это время не видел происходящего, адвокат подвергает сомнению показания свидетелей С**и О** - очевидцев разбойного нападения, и считает, что они противоречивы и недостоверны. Указывает, что свидетели находились от места нападения на значительном расстоянии, и место нападения не было освещено.

Обращает внимание на данные о личности Мороза и указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, заботится о матери-пенсионерке, является пострадавшим на Чернобыльской АЭС и имеет тяжелое заболевание, связанное с потерей слуха.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мороз И.И., не соглашаясь с приговором, настаивает на том, что он не виновен в совершении преступления. Излагая свою позицию по делу и указывая, что он не нападал на потерпевшего, считает, что его вина в совершении преступления не доказана, а кроме того суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание на то, что Пахместер подтвердил его показания, что с потерпевшим они помирились, и он просил к ним снисхождения.

Полагает, что суд не учел положительных данных о его личности, его болезненное состояние здоровья, и не принял во внимание, что на его иждивении находится ребенок и мать-пенсионерка. Указывает на то, что у него отсутствует слух, и он состоит на учете с ****.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Пахместер С.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что он полностью признал вину в содеянном, помирился с потерпевшим Беловым, который просил его строго не наказывать. Обращает внимание на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и является единственным кормильцем в семье.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как установлено судом, 19 ноября 2016 года ночью Пахместер и Мороз зашли в кафе. Там они встретили ранее незнакомого им потерпевшего Б*, с которым стали распивать спиртные напитки. После этого все вместе вышли из кафе. С целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осужденные отвели потерпевшего к мусорным бакам, находящимся на улице *, где напали на него, нанесли ему удары ногами и руками в область туловища и удар кулаком в область лица, причинив своими действиями закрытый перелом костей носа со смещением отломков, причинивший легкий вред здоровью.

Обыскав карманы одежды потерпевшего, Пахместер и Мороз открыто похитили оттуда мобильный телефон марки "Айфон 5 С", стоимостью 20 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора МТС, на счете которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, банковскую карту ПАО "Сбербанк России" и кошелек, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, 1320 рублей и 20 Евро, соответствующие (по курсу ЦБ РФ) 1379 рублям 80 коп. и скрылись с места происшествия, причинив потерпевшему * материальный ущерб на общую сумму 23 199 рублей 80 копеек.

В суде первой инстанции Мороз не признал себя виновным, а Пахместер свою вину в содеянном признал частично.

Они оба утверждали, что Пахместер напал на потерпевшего и забрал у него вещи. Мороз же в это время находился от них впереди по ходу движения и не видел происходящего, а когда обратил на них внимание, то заступился за Б*и сказал П*, чтобы он прекратил избиение и вернул вещи потерпевшему.

Несмотря на позицию осужденных, суд обоснованно признал виновным каждого из них в разбойном нападении.

Из материалов дела следует, что рядом с местом нападения оказались свидетели С* и О*, которые видели момент нападения, помогли потерпевшему и обратились к сотрудникам полиции, которые сразу же задержали Мороза и Пахместера.

При задержании и личном досмотре у Мороза был обнаружен кошелек потерпевшего и его банковская карта, а у Пахместера - мобильный телефон потерпевшего и деньги в сумме 1 300 рублей и 20 Евро.

Свои вещи потерпевший Б** опознал, указав, что кошелек и телефон похитили его новые знакомые, с которыми он был в кафе. Кроме того, потерпевший подтвердил, что был избит ими, и первый удар ему нанес Пахместер, от которого он упал и не помнит дальнейших событий. Чуть позже к нему подошли два молодых человека - С* и О*, которые помогли ему подняться и сопроводили к сотрудникам полиции, которые уже задержали нападавших.

Заключением эксперта установлено, что Б* причинен закрытый перелом костей носа со смещением отломков, являющийся легкий вредом для здоровья.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С* и О** - очевидцы нападения, пояснили, что видели, как двое мужчин избивают третьего. При этом нападавшие наносили ему удары руками и ногами в лицо и верхнюю часть туловища, когда потерпевший перестал сопротивляться, то оба нападавших обыскали его и стали удаляться. В этот момент мимо проезжала патрульная машина, и они обратились за помощью к сотрудникам полиции, которые поехали в ту сторону, куда скрылись нападавшие и задержали их.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденных в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Б*, К* и Ш* - сотрудников полиции, задержавших Пахместера и Мороза, заявлением потерпевшего Б* о нападении на него, справкой ГБУЗ г** г. Москвы о диагностировании у Б* перелома костей носа со смещением, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что все они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания каждого из подсудимых в совершении преступления.

На основании совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия Пахместера и Мороза по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалоб о том, что нападение на потерпевшего совершил один Пахместер, аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции, которые получили оценку в приговоре. Суд правильно указал, что доводы о непричастности Мороза к нападению на потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью проверенных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Как установлено судом, свидетели О* и С**, сразу же сообщили сотрудникам полиции, что два человека напали на потерпевшего и подробно описали действия каждого из нападавших, которыми оказались Пахместер и Обухов.

После нападения оба осужденных были задержаны, и у каждого из них было обнаружено похищенное имущество и деньги потерпевшего.

Доводы осужденного Мороза, что вещи потерпевшего ему подбросили сотрудники полиции, отвергнуты судом по основаниям, изложенным в приговоре, которые признаются судебной коллегией правильными.

Суд пришел к правильному выводу, что у свидетелей обвинения не имеется оснований для оговора осужденных, поскольку до случившегося между ними не было отношений, и они не знали друг друга.

Более того, показания свидетелей-очевидцев подтверждаются другими доказательствами по делу, совпадают с ними, и оснований не доверять им не имеется.

Все без исключения доводы жалоб осужденных и защиты аналогичны их заявлениям в суде, все без исключения они были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденным Пахместеру и Морозу назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого из них. Суд учел все смягчающие обстоятельства по делу и влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб, суд учел наличие у каждого из них малолетних детей, впервые привлечение к уголовной ответственности, признание вины Пахместером и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья и другие, указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобах.

Таким образом, назначенное наказание осужденным является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

Также у судебной коллегии нет и других оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года в отношении Пахместера ** и Мороза ** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи