Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 10-6078/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Незнаве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Новикова И.В., представившего служебное удостоверение N и ордер N от марта 2017 года

защитника - адвоката Григоряна А.Г., представившего служебное удостоверение N и ордер N от апреля 2017 года

обвиняемого Крючкова

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Новикова И.В., Григоряна А.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2017 года в отношении:

Крючкова - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Крючкова, защитников-адвокатов Новикова И.В., Григоряна А.Г. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, находится уголовное дело, возбужденное 12 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 апреля 2016 года в соответствии со тс.91,92 УПК РФ задержан Крючков

28 апреля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Крючкова избрана мера в виде заключения под стражу, срок содержания которой продлевался неоднократно последний раз по 12 марта 2017 года.

04 мая 2016 года Крючкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа по 12 июня 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года срок содержания под стражей в отношении Крючкова продлен на 1 месяц 13 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.В. в защиту обвиняемого Крючкова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Григорян А.Г. в защиту обвиняемого Крючкова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильной оценки доказательств по делу с точки зрения относимости и допустимости. Указывает, что достоверных и объективных данных, подтверждающих, что Крючков может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Обращает внимание, что Крючков является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Москве, в момент трудился на престижной работе, его собирались повысить в должности, пользовался уважением в коллективе, поддерживал добрые отношения с родственниками. В материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные доказательства, изобличающие Крючкова В причастности к преступным деяниям. Считает, что выводы суда строятся только на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. При этом по мнению автора жалоба имеет место неэффективная организация расследования. Просит постановление суда отменить и избрать Крючкову меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Крючкову было внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Крючкову судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крючкова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Крючкова обвинения, данные о личности Крючкова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него места жительства и работы на территории РФ, состояние здоровья, семейное положение, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, при этом окончательный круг соучастников до настоящего времени не установлен, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Крючков может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность обусловленную, объемом проведенных следственных и оперативно-розыскных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в установленные сроки по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе виде домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Крючкову меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Крючкова подозрения, сославшись на показания потерпевших Нух***, Мас***., Бел***, Лев****, показания подозреваемых Кондратенко, Крючкова

Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Крючкову не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Крючкова, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Крючкова не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Крючкова на месяц суток, всего до месяцев суток, то есть до апреля года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Новикова И.В., Григоряна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: