Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 10-6080/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В.

обвиняемого Болгака А.В.

защитника - адвоката Егиазарова К.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Егиазарова К.Г.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 23 июня 2017 года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении

Болгака А.В., ***, не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Болгака А.В. и защитника - адвоката Егиазарова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Болгак А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 23 января 2017 года следователем по особо важным делам 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 23 июня 2017 года.

25 января 2017 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержан Болгак А.В. 25 января 2017 года Болгаку А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года в отношении Болгака А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 26 суток, то есть до 23 марта 2017 года с установлением запретов и ограничений.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года срок содержания Болгака А.В. под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 23 июня 2017 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Егиазаров К.Г. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку, по мнению защитника, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания и продления в отношении Болгака меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют, доводы следствия об их наличии является надуманными, выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, суд в нарушение конституционным принципов состязательности и равенства сторон встал на сторону обвинения, проигнорировав доводы защиты, защитник утверждает, что в постановлении не приводится ни одного довода, свидетельствующего о невозможности избрания в отношении Болгака более мягкой меры пресечения, автор жалобы отмечает, что сама по себе тяжесть деяния не является основанием для избрания или продления меры пресечения, и суду не было представлено новых сведений, все ссылки сделаны на ранее представленные материалы, либо вообще без ссылки на конкретные доказательства, защитник утверждает, что судом нарушены положения ст.ст. 15, 17, 88, 7 УПК РФ, не дана оценка доказательствам, представленным сторонами, и доводам стороны защиты, которые суд не привел в постановлении, изложив при этом позицию следователя по существу и полно, автор жалобы считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под домашним арестом, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено, защитник утверждает, что суд в недостаточной степени учел данные о личности Болгака, его социальный статус, наличие пожилых родителей, нуждающихся в заботе, не учел - как домашний арест скажется на условиях жизни семьи Болгака, защитник отмечает, что Болгак ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Москве, на момент задержания работал, защитник считает, что суд не учел доводы защиты о возможности изменения Болгаку меры пресечения, защитник считает, что срок содержания под стражей Болгака продлен без наличия к тому оснований, чем судом нарушены права Болгака, предусмотренные нормами уголовно-процессуального законодательства РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, защитник просит постановление суда отменить, меру пресечения Болгаку изменить на любую иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, кроме того, уточнили, что, если суд придет к выводу о невозможности изменения меры пресечения, изменить, установленные запреты и ограничения, в частности разрешить Болгаку посещать магазин для приобретения продуктов питания. Кроме того защитник уточнил свою жалобу в той части, что просит изменить меру пресечения на любую иную, которая не будет связана с ограничением свободы Болгака.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Болгака А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Болгака А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Болгака А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Болгака А.В. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения - Болгак обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, не все участники которой, по утверждению следствия, установлены и задержаны, личности обвиняемого, стадии расследования, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Болгака является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемый может скрыться, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Болгаку меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Болгака подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается документами, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы защиты об изменении ранее установленных ограничений и запретов, были рассмотрены судом первой инстанции, с изложением мотивов принятого в этой части решения, с учетом категорического возражения следователя и прокурора против их изменения, не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника о том, что суд нарушил принцип состязательности и равенства сторон, встал на сторону обвинения, не принял во внимание и не изложил в постановлении доводы стороны защиты. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в частности всем участникам была предоставлена возможность заявления ходатайств по предмету рассмотрения, изложения своей позиции, доводы всех участников кратко приведены в обжалуемом постановлении. То, что суд, оценив все доводы и представленные материалы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следствия, а не стороны защиты, не может, исходя из положений УПК РФ, свидетельствовать о том, что суд нарушил принципы состязательности и равенства сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 23 июня 2017 года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении обвиняемого Болгака А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Егиазарова К.Г. - без удовлетворения.

Судья: