Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 10-6091/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

осужденного Сидукова С. С. и защитника - адвоката Сорокина В. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сидукова С. С. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, которым:

Сидуков С.С., ***, 28.01.2014 г. судимый приговором мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы по ч. 1 ст. 158 (два эпизода) УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Сидукова С. С. и защитника - адвоката Сорокина В. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сидуков С. С. указанным приговором признан виновным в совершении грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что он, находясь в подъезде дома, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил пакет, находившийся рядом с потерпевшим Т., в котором находилось принадлежащее последнему имущество на общую сумму 11.555 руб., и скрылся.

Преступление совершено в городе Зеленограде города Москвы 31 мая 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Сидуков С. С. вину не признал, и из его показаний фактически следует, что указанный в обвинении пакет с имуществом он нашел и присвоил, тогда как из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом, следует, что он решил похитить увиденный им пакет и забрал его, после чего находящийся рядом потерпевший попытался его остановить, но он убежал, поняв, что пакет принадлежит потерпевшему, т. е. вину ранее признавал.

В апелляционных жалобах осужденный Сидуков С. С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, просит отменить и вынести более справедливое решение. Жалоба мотивирована тем, что к совершению этого преступления он не причастен, прямых доказательств его вины нет, видеозаписи с камер наружного наблюдения подъезда не изъяты; дознаватель его допрашивал без адвоката, потерпевший давал противоречивые показания.

В возражениях на апелляционные жалобы Сидукова С. С. государственный обвинитель Красных Н. Б. выражает мнение о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, а также о том, что версия подсудимого о непричастности к преступлению была полностью опровергнута. Сидукову назначено справедливое наказание, приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сидукова С. С. в совершении указанного преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

 показаниями потерпевшего Т. о том, что у него при себе был пакет, в котором находились его планшетный компьютер, стоимостью 9.000 руб., мобильный телефон, стоимостью 2.555 руб., и другие предметы и документы, материальной ценности для него не представляющие, когда он зашел в свой подъезд, где присел на лестницу, для того, чтобы покурить, положив пакет недалеко от себя; затем к нему подошел ранее ему знакомый Сидуков, они поздоровались, после чего того взял его пакет и убежал вниз по лестнице; он кричал тому в след, просил остановиться и отдать пакет, поскольку там важные документы на планшете, но Сидуков не отреагировал и убежал, после чего он обратился в полицию;

 показаниями свидетеля Т. о том, что он, работая инспектором ОР ППСП ОМВД России по району Крюково г. Москвы в составе экипажа находился на маршруте патрулирования и по ориентировке о совершении грабежа им был задержан Сидуков С. С., ранее известный по магазинным кражам, оторый был доставлен в ОМВД России по району Крюково г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

 заявлением Т. с просьбой принять меры к малознакомому лицу "С.", который украл его документы, планшет и сотовый телефон;

 протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в пожарном шкафу подъезда был обнаружен полимерный пакет с имуществом потерпевшего;

 заключением эксперта, согласно которому изъятые с пакета в ходе осмотра места происшествия следы рук оставлены Сидуковым С. С.;

 протоколом очной ставки между потерпевшим Т. и обвиняемым Сидуковым С. С., в ходе которой Сидуков С. С. заявил, что с показаниями Т. согласен полностью, ранее он давал немного иные показания, так как уже запутался, все было именно так, как говорит Т., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и непризнательным показаниям Сидукова С. С., к которым суд обоснованно отнесся критически ввиду их опровержения всеми доказательствами стороны обвинения, и обоснованно учел его ранее данные показания, в которых он вину признавал, квалификацию не оспаривал, поскольку, как следует из показаний допрошенного судом дознавателя Н. следует, что Сидуков С. С. давал признательные показания в присутствии защитника.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировал по ст. 161 ч. 1 УК РФ действия Сидукова С. С.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. В приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении Сидукову С. С. наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности Сидукова С. С., при этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, не усмотрел.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также наличия прежней судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Сидукова С. С. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Соответствующие выводы надлежащим образом судом мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Сидукову С.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции также не находит оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, к снижению наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года в отношении Сидукова С.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак