Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 10-6100/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

защитников адвокатов Подхватилина В.М. и Кибизова А.М. представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Брус Л.Г. и Метлинской С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Брус Л.Г. и защитника адвоката Кибизова А.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей по 27 мая 2017 года в отношении

Брус **** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

Метлинской *** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей Суздальцевой О.А. и Арсентьева О.Г., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления обвиняемых Брус Л.Г. и Метлинской С.Г., защитников адвокатов Кибизова А.М. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27 мая 2016 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще несколько уголовных дел.

1 июня 2016 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержаны Метлинская С.Г., Брус Л.Г. и другие лица.

3 июня 2017 года в отношении Метлинской С.Г., Брус Л.Г. и других лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 ноября 2014 года Метлинсквой С.Г., Брус Л.Г. и другим лицам предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, и последний раз продлен в установленном законом порядке по 27 мая 2017 года.

Сроки содержания под стражей обвиняемых также неоднократно продлевались.

24 марта 2017 года Тверской районный суд г.Москвы продлил срок содержания Метлинсквой С.Г., Брус Л.Г. и других лиц под стражей еще на 2 месяца, всего до 11 месяцев 26 суток, то есть по 27 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов А.М. в защиту интересов Метлинской С.Г., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По его мнению, вывод суда и об обоснованности выдвинутого против Метлинской подозрения, ничем не подтвержден.

Суд не дал надлежащей оценки сведениям о личности Метлинской, которая ранее не судима, положительно характеризуется, работала педагогом, была временно зарегистрирована на территории г*** и собственное жилье. Также защитник указывает, что Метлинская не намерена скрываться от следствия и суда, страдает рядом заболеваний и ей необходима медицинская помощь.

В деле нет каких-либо материалов и сведений, подтверждающих вывод суда о том, что Метлинская может вновь заняться преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда и иным образом помешать производству по делу.

Суд не принял во внимание наличие тяжких заболеваний у Метлинской и не дал им оценку.

Просит отменить постановление суда.

Обвиняемая Брус Л.Г., в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что в течение 10 месяцев с ней не производится никаких следственных действий, и предварительное расследование по делу производится неэффективно.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и судебную практику, полагает, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда, явившиеся основанием для продления срока содержания под стражей, ничем не обоснованы.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании защитники адвокаты Подхватилин В.М. и Кибизов А.М., обвиняемые Метлинская С.Г. и Брус Л.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против удовлетворения жалоб, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Метлинская С.Г. и Брус Л.Г., оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Метлинской С.Г. и Брус Л.Г. подозрения в совершении инкриминируемых им деяний, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы защиты Метлинской о том, что в деле нет сведений о ее причастности к инкриминируемому деянию, могут стать предметом рассмотрения органами предварительного расследования или судом при рассмотрении дела по существу и не могут быть предрешены в ходе досудебного производства по делу при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Метлинской и Брус была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждой из них, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, и несмотря на их положительные характеристики, семейное положение, не нашел оснований для избрания в отношении каждой из них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы жалоб адвоката, что судом первой инстанции якобы не была проверена причастность обвиняемых к инкриминируемым деяниям, а следствием не была опровергнута позиция защиты о возможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении Метлинской и Брус, суд, не вдаваясь в доказанность вины каждой из них, объективно подошел к разрешению ходатайств стороны защиты и пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на результаты рассмотрения ходатайств следователя.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Метлинской и Брус, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемых на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел, что Метлинская является гражданкой Республики Молдовы, а Брус - ***, принял во внимание и другие сведения, имеющиеся в представленных материалах, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено. Расследование данного дела представляет особую сложность, обусловленную наличием неустановленных соучастников, привлечением в качестве обвиняемых большого количества лиц, большим количеством потерпевших, значительным объемом уголовного дела.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, а также характеризующий материал на каждую из обвиняемых, суд не нашел оснований для изменения им меры пресечения и подробно изложил мотивировку своих выводов в отношении каждой из них.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Метлинской С.Г. и Брус Л.Г. под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья каждой из обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья они не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей Брус Людмилы Геннадьевны и Метлинской *** по 27 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий