Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-6104/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника обвиняемого Шулая А.Д. - адвоката Гусева Д.В., представившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

защитника обвиняемого Тарасова Е.А. - адвоката Гамидова Р.Г., представившего удостоверение N "_"и ордер N "_" от "_" года,

обвиняемого Шулая А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Шулая А.Д. и Тарасова Е.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года, которым в отношении

Шулая А.Д., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 6 мая 2017 года.

Тарасова Е.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 03 суток, а всего до 5 месяцев 03 суток, то есть до 6 мая 2017 года.

Заслушав выступления обвиняемого Шулая А.Д. и его защитника адвоката Гусева Д.В., защитника Тарасова Е.А. - адвокат Гамидова Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело N "_" возбуждено 6 сентября 2016 года ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Шулая А.Д.

С уголовным делом N "_" в одно производство соединено уголовное дело N "_", возбужденное 3 декабря 2016 года отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Тарасова Е.А. с присвоением номера N "_".

6 сентября 2016 года Шулая А.Д. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

7 сентября 2016 года Шулая А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч.1 ст.286 УК РФ.

7 сентября 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Шулая А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 декабря 2016 года Тарасов Е.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

3 декабря 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Тарасова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемых под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

28 февраля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 6 мая 2017 года.

2 марта 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Шулая А.Д. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 6 мая 2017 года, Тарасова Е.А. на 2 месяца 03 суток, а всего до 5 месяцев 03 суток, то есть до 6 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шулая А.Д. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда в части оснований для продления ему срока содержания под стражей свыше шести месяцев, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не основаны на законе. Иные основания для продления срока содержания под стражей, за исключением обвинения в тяжком преступлении, не имеют своего документального подтверждения. Считает, что доводы органов следствия являются голословными и не подтверждены представленными в суд материалами, в связи с чем не могут служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. По мнению автора жалобы, суд игнорирует требования закона, поскольку не отражает в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых приходит к выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей. Отмечает, что после соединения уголовных дел в одно производство и принятия дела к производству следователем И., в судебном заседании ходатайство о продлении срока содержания под стражей поддерживал другой следователь, при этом суд не выяснял обоснованность его участия в судебном заседании. Обращает внимание, что суд не оценил надлежащим образом его доводы о нарушении требований закона со стороны сотрудников полиции и органов следствия, об отсутствии основания для избрания ему меры пресечения и последующего ее продления. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить и изменить ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тарасов Е.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы следствия основаны на предположении. Отмечает, что суд должен дать оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Однако суд не оценил его доводы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, о ненадлежащем проведении предварительного расследования по делу. В нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечениях в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", суд не мотивировал в постановлении свои выводы о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Суд не проверил надлежащим образом доводы органов следствия о необходимости продления срока содержания под стражей, и отклонил позицию защиты об отсутствии в представленных материалах данных, подтверждающих доводы следствия. В представленных материалах нет ни одного доказательства, подтверждающего, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что не намерен скрываться, имеет постоянное место жительство в г. Москве, поручителей. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Шулая А.Д. и его защитник Гусев Д.В., защитник Тарасова Е.А. - адвокат Гамидов Р.Г. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили постановление отменить, меру пресечения Шулая А.Д. и Тарасову Е.А. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей. Шулая А.Д. добавил, что предварительное расследование по делу проводиться ненадлежащим образом, а также выразил несогласие с предъявленным обвинением.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Шулая А.Д. и Тарасову Е.А. меры пресечения не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении в отношении Шулая А.Д. и Тарасова Е.А. срока содержания под стражей, каждое отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем И., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования. Вопреки доводам обвиняемого Шулая А.Д., следователь К., принимавший участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, входит в состав следственной группы в рамках предварительного следствия по уголовному делу N "_", в связи с чем обоснованность его участия в суде первой инстанции сомнений не вызывает.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления им обвинения, избрания в отношении каждого меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении каждого меры пресечения, не связанной с нахождением их под стражей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Шулая А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Наличие обстоятельств, дающих основания для избрания данной меры пресечения и невозможности избрания иной меры пресечения установлено постановлением суда от 7 сентября 2016 года, которым обвиняемому Шулая А.Д. избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Утверждения обвиняемых Шулая А.Д. и Тарасова Е.А. в апелляционных жалобах о ненадлежащем проведении предварительного расследования и о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 6 мая 2017 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: допросить ряд свидетелей; произвести осмотр документов; предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, а также выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Шулая А.Д. и Тарасова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, последнего продления срока содержания под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания следствия.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Шулая А.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. В частности суд принял во внимание, что обвиняемый продолжительное время работал на различных должностях в органах внутренних дел, имеет обширные связи с другими должностными лицами органов внутренних дел, в связи с занимаемой должностью обладает обширными познаниями в сфере оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в отношении лиц, скрывшихся от следствия. Так же суд принял во внимание, что Шулая А.Д. известны установочные данные свидетелей по настоящему уголовному делу, и он может склонить указанных лиц к изменению изобличающих его показаний путем оказания на них давления, а также уничтожить доказательства, сбор и закрепление которых до настоящего времени не завершен. Решая вопрос о необходимости продления срока содержания под стражей Тарасова Е.А., суд учел, что он обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, располагает значительными материальными средствами, в связи с чем имеет возможность скрыться, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию следов своей преступной деятельности, обстоятельства которой до настоящего времени в полном объеме не установлены. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шулая А.Д. и Тарасов Е.А., находясь на свободе, могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам обвиняемого Шулая А.Д., основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Шулая А.Д. к инкриминируемым деяниям. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу. В связи с этим, доводы Шулая А.Д. о несогласии с квалификацией его действий не исключают право Шулая А.Д. и его защитника оспаривать предъявленное обвинение в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Шулая А.Д. и Тарасова Е.А., нельзя признать состоятельными. При принятии решения суд располагал всеми данными о личности каждого обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шулая А.Д. и Тарасову Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Шулая А.Д. и Тарасова Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняются Шулая А.Д. и Тарасов Е.А., тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, исключающих их содержание в условиях следственного изолятора, а также данных, указывающих на содержание Шулая А.Д. в ненадлежащих условиях, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Шулая А.Д. и Тарасову Е.А., вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шулая А.Д. и Тарасова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий