Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 10-6112/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Сизовой Е.В.,

адвоката Лисицкого А.В.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисицкого А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 17 февраля 2017 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя З*** Н.А. - адвоката Лисицкого А.В. на действия врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Василевского С.Б. по направлению запроса в банк "*******" о предоставлении сведений в отношении ООО "****".

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

установил:

Адвокат Лисицкий А.В., действуя в качестве представителя Зиновьева Н.А., обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве В*** С.Б. по направлению запроса (письма) в АО Банк "*********" с требованием предоставить сведения об операциях по расчетному счету ООО "*********" на основании судебного разрешения от 10.01.2017 г. на проведение ОРМ "наведение справок" в рамках доследственной проверки, проводимой в отношении учредителя ООО "*********" З**** Н.А.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. в принятии жалобы адвоката к производству в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с тем, что действия должностного лица по направлению в банк запроса, совершенные на основании соответствующего судебного разрешения, не входят в предмет обжалования в указанном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лисицкий А.В. просит отменить судебное постановление от 17.02.2017 г. как не основанное на законе, поскольку обжалуемые действия В**** С.Б. входят в предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в нарушение требований ст. 7 ч. 4, ст. 125 УПК РФ судья не проверил и не оценил доводы жалобы о том, что при вынесении постановления от 10.01.2017 г. суд был введен в заблуждение органом дознания. Адвокат просит суд апелляционной инстанции признать незаконными судебное постановление от 10.01.2017 г. и возврат судом 23.01.2017 г. апелляционной жалобы на постановление от 10.01.2017 г., признать незаконным судебное постановление от 17.02.2017 г., а также обязать орган дознания ознакомить заявителя с материалами и результатами доследственной проверки.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 17.02.2017 г. не имеется.

По смыслу ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как указал в жалобе адвокат Лисицкий А.В. - обжалуемый заявителем запрос в банк на предоставление сведений в отношении ООО "*********" был направлен врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве В*** С.Б. на основании судебного постановления от 10.01.2017 г., разрешающего проведение оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок" по операциям по открытому в банке "*************" расчетному счету ООО "*********".

Проверка указанных действий по направлению запроса, совершенных на основании соответствующего судебного разрешения от 10.01.2017 г., предполагает необходимость проверки и оценки такого судебного разрешения, что является недопустимым для суда первой инстанции и не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановлением от 17.02.2017 г. судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета проверки, в связи с чем данное судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Иные требования апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего производства не подлежат проверке судебное постановление от 10.01.2017 г. и возврат судом 23.01.2017 г. апелляционной жалобы на постановление от 10.01.2017 г., также не подлежат рассмотрению доводы адвоката об отсутствии оснований для подозрения З***Н.А. в преступлении и для проведения в отношении последнего доследственной проверки, поскольку данные доводы выходят за пределы требований поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Лисицкого А.В. на действия врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве В****С.Б. по направлению запроса в банк "****" о предоставлении сведений в отношении ООО "*********" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: