Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 10-6114/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

адвоката Копылова А.И.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копылова А.И.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 16 января 2017 г., которым

представителю компании *********** - адвокату Копылову А.И. отказано в восстановлении срока для обжалования постановлений Головинского районного суда г. Москвы от *.2006 г. и ***.2007 г. по уголовному делу в отношении Г* Б.М., З***В.П., осужденных по приговору Головинского районного суда г. Москвы от ***.2006 г.

Выслушав адвоката Копылова А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

установил:

По приговору Головинского районного суда г. Москвы от ***2006 г. были осуждены Г* Б.М. и З*В.П. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 4, ст. 191 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств, в том числе: алмазных полуфабрикатов **** штук, бриллиантов ** штук, алмазов ***штук, которые обращены в доход государства.

Постановлением суда от 06.12.2006 г. уточнено место хранения указанных вещественных доказательств.

Постановлением суда от 07.02.2007 г. обращены в доход государства также ** штук бриллиантов и отходы бриллиантового производства массой ** карата.

11.01.2017 г. представитель не являющейся участником по уголовному делу компании ***** - адвокат Копылов А.И. подал в Головинский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу на приговор суда от ***2006 г. и на постановления от ***.2006 г., **.2007 г. в части обращения в доход государства перечисленных выше вещественных доказательств. Одновременно в жалобе адвокат ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования указанных судебных актов.

Постановлением судьи от 16.01.2017 г. заявителю отказано в восстановлении срока для обжалования судебных постановлений от *.2006 г. и *.2007 г. по тому основанию, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины.

В апелляционной жалобе представитель компании ***** - адвокат Копылов А.И. просит постановление суда от 16.01.2017 г. отменить в связи с тем в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 357 УПК РФ, действовавшей до 01.01.2013 г., пропущенный для обжалования срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения, кроме того, ходатайство о восстановлении срока могло быть рассмотрено только судьей, председательствовавшим по делу.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи от 16.01.2017 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель в своем ходатайстве просил восстановить пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования трех судебных актов: приговора от 06.10.2006 г., постановления от 06.12.2006 г. и постановления от 07.02.2007 г.

Указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом первой инстанции не в полном объеме.

В постановлении от 16.01.2017 г. судьей принято решение лишь по требованиям адвоката Копылова А.И. о восстановлении срока для обжалования постановлений от 06.12.2006 г. и от 07.02.2007 г.

Вместе с тем, требование заявителя о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора от 06.10.2006 г. судом не рассмотрено и по такому требованию какое-либо решение судьей не принято.

Учитывая, что основное из требований заявителя по существу судом не разрешено и при этом оно взаимосвязано с другими требованиями, по которым судом вынесено постановление от 16.01.2017 г., суд апелляционной инстанции не может признать указанное постановление законным и обоснованным, а потому считает необходимым его отменить как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда от 06.10.2006 г. и постановлений от 06.12.2006 г., 07.02.2007 г. в части определения судьбы вещественных доказательств подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н ОВ И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. об отказе представителю компании ***** - адвокату Копылову А.И. в восстановлении срока обжалования постановлений от **.2006 г. и от **.2007 г. - отменить.

Ходатайство заявителя о восстановлении по уголовному делу в отношении Г** Б.М., З***В.П. срока апелляционного обжалования приговора суда от 06.10.2006 г. и постановлений от 06.12.2006 г., 07.02.2007 г. в части определения судьбы вещественных доказательств - направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: