Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 10-6124/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Барсукова Б.А., защитника-адвоката Порошиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Врублевского А.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым

Барсукову Б.А., **** года рождения, уроженцу и жителю ***, гражданину ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по 13 апреля 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого, защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

13 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Барсукова. В тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 14 октября 2016 года в отношении Барсукова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 23 апреля 2017 года. Срок содержания Барсукова под стражей продлен по 27 марта 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Барсукову срока содержания под стражей по 13 апреля 2017 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Барсукова под стражей продлен до 13 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Врублевский А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Указывает, что суд не привел конкретных оснований для продления срока содержания под стражей. Причастность Барсукова к совершению преступления не установлена. Довод суда об отсутствии у Барсукова легального источника дохода является надуманным, поскольку Барсуков пояснил, ***. У суда не было оснований полагать, что Барсуков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по делу. Срок содержания Барсукова под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, ни одного следственного действия по делу не проводится, что указывает на волокиту по делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Барсукову, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Барсуков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет легального источника дохода, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Барсукову срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, надлежаще мотивировав свое решение.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Барсукова к совершенному преступлению, а именно: рапорт о задержании Барсукова, показания свидетеля С., результаты ОРМ, справка об исследовании. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Каких-либо данных о том, что Барсуков не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Барсукова, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Ходатайство следователя обоснованно необходимостью выполнения следственных действия, при этом ряд следственных действий по делу был проведен, в связи с чем доводы жалобы о намеренном затягивании расследования и допущенной волоките по делу суд находит несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Барсукову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

Вместе с тем, исходя из даты возбуждения дела, 6-месячный срок истекает 12 апреля 2017 года, до указанной даты срок должен был быть продлен судом. По этим основаниям постановление суда следует уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в отношении Барсукова Б.А. изменить: указать о продлении срока содержания под стражей по 12 апреля 2017 года. В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: