Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 10-6125/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Баранниковой Е., с участием прокурора Шнахова В.К., заявителя Бадьяна В.И.

рассмотрел в судебном заседании от 13 апреля 2017 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Бадьяна В.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бадьяна В.И. в интересах И., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 27.02.2017 года по заявлению ***.

Изучив материалы дела, заслушав Бадьяна В.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Бадьяна в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 27.02.2017 года, вынесенное старшим следователем Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Недуговой Е.А.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года жалоба адвоката Бадьяна оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что уголовное дело было возбуждено без достаточных на то оснований, в материалах дела нет поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, заявление подано по мотивам мести и в связи с конфликтными отношениями в семье, действия следователя причинили ущерб чести, достоинству и деловой репутации И., а также его здоровью. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решения или действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает процессуальные решения и вправе осуществлять ход следствия в пределах своей компетенции и в рамках расследуемого уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции и исходя из материалов дела, следователем по заявлению ***. проведена доследственная проверка, результаты которой явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении И.

Выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, исходя из содержащихся в заявлении и объяснениях детей сведений о совершении И. преступных действий в отношении ***, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а действия следователя - законными, не выходящими за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что уголовное дело возбуждено необоснованно и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Доводы заявителя об оговоре и конфликтных отношениях в семье будут проверены в ходе расследования дела и препятствием для возбуждения дела не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.213, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по жалобе заявителя - адвоката Бадьяна В.И. в интересах И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: