Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-6160/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бурой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

представителя ООО "*" - адвоката И., представившего удостоверение N * и ордер N * от 27 февраля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката И. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года, которым

И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа следователя по ОВД ГСУ СК России по г. Москве в предоставлении ООО "*" возможности копирования информации с электронных носителей информации, изъятых 30 ноября 2016 года в ходе обыска,

выслушав адвоката И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Из представленных материалов следует, что адвокат И. в интересах ООО "*" обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать отказ следователя по особо важным делам ГСУ СК России по г. Москве Кондратенко М.А., в предоставлении Обществу возможности копирования информации с электронных носителей информации, изъятых 30 ноября 2-16 года в офисных помещениях ООО "*", ООО "*", ООО "*" по адресу: *, на электронные носители информации заявителя, незаконным и необоснованным, обязать следователя Кондратенко устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года в принятии к производству жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в поданному жалобе содержится, отказ в ее принятии лишило заявителя права на судебную защиту прав.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката И. в интересах ООО "*" ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установил судья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы адвоката И., обжалуемые заявителем действия следователя, связанные с отказом следователя в предоставлении возможности копирования информации с электронных носителей, не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не отнесены к таким действиям, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах предусмотренной УПК РФ компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда на их производство требуется судебное разрешение или согласие руководителя следственного органа.

Суд не вправе вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания и сбора доказательств, давать следователю указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, поскольку подобное вмешательство будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конституционные права ООО "*" не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года по жалобе адвоката И. в интересах ООО "*", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката И. - без удовлетворения.

Судья: