Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 10-6217/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Довженко М.А. и Коноваловой Н.В.

при секретаре Бурой М.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Б., представившей удостоверение N * и ордер N* от 12 апреля 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года, которым

В., *, ранее судимый:

29 января 2009 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 ноября 2011 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 января 2009 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 февраля 2014 года приговоры от 29 января 2009 года и 28 ноября 2011 года приведены в соответствие, по приговору от 28.11.2011 года действия переквалифицированы на ч.4 ст.1595, ч.4 ст.1595 УК РФ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 29 января 2009 года и 28 ноября 2011 года назначено наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы; освобожден 14 февраля 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания В. постановлено исчислять с 9 ноября 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время его предварительного содержания под стражей с 28 августа 2016 года до 9 ноября 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления защитника - адвоката Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда В. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси (препарата), содержащей героин (*), *, общей массой не менее * грамма, то есть в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления 27 августа 2016 года в г. Москве подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при постановлении приговора судом не были учтены положения пп.61 ч.1 ст.299 УПК РФ, а именно наличие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое преступление. Считает, что каких-либо препятствий к назначению минимального размера наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы по делу не имеется. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного В. по ч.2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доказанность вины В. и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения.

Суд в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины В. в совершении преступления, сведения о состоянии его здоровья, наличии инвалидности 2 группы, наличие у него матери - ветерана труда.

Принимая во внимание, что В. ранее судим, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи, с чем доводы о его суровости нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении В. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года в отношении В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи