Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 10-6219/17

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 12 апреля 2017 года;

осужденного Хафизова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х., на

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, которым

Х, *,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Басманного районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года с изменениями, окончательно Х. назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Х. по настоящему приговору исчислен с 10 октября 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 апреля 2016 года по 10 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения адвоката Бузиной О.В. и осужденного Х., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Х. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Х. 30 марта 2016 года, не позднее 7 часов 50 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на 17 пути казанского вокзала г.Москвы, по адресу Комсомольская площадь дом 2, подошел к ранее не знакомому И. и открыто похитил имущество потерпевшего на общую сумму * рублей.

В суде Х. свою вину полностью признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный Х. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором, считает его не справедливым и чрезмерно суровым в части назначения наказания. Указывают, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и данные о его личности, в частности, хронические заболевания и тяжелое материальное положение. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, Х. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Х. по ч.1 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Х. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Окончательное наказание правомерно назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости, нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Хафизова положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин