Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-6272/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре П.А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Х.А.М.,

защитника - адвоката Ж.О.В., предоставившего удостоверение N ******** и ордер N ********;

обвиняемого Г.Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б.М.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2017 года, которым в отношении

Г.Р.С., ********

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц 29 суток, т.е. до 24 мая 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Г.Р.С. и адвоката Ж.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Х.А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 марта 2017 года следователем второго отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении К.И.У., А.И.Н., К.С.У., Г Р.С., Э.Р.М., Б.М.Д., Н.А.Л., Т.Ю.Х. и неустановленных лиц.

25 марта 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Г.Р.С. и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

25 марта 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении подозреваемого Г.Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 29 суток, то есть до 24 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Б.М.М. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник цитирует ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года N 330-О и от 19 июня 2007 года N 592-О-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также Определения Конституционного Суда РФ N 167-о от 25 декабря 1998 года и N 253-О от 27 мая 2004 года, и считает, что причастность его подзащитного и обоснованность подозрения ничем не подтверждена; что суд лишь формально перечислил в своем постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ и не привел конкретных данных, почему пришел к выводу, что его подзащитный может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Г.Р.С. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, не имеет постоянной или временной регистрации на территории Московского региона, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, данных о том, что Г.Р.С. имеет постоянный источник дохода суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено, сведения о личности и сведения о судимости проверяются, в связи с чем у следствия имеется объективный риск полагать, что находясь на свободе, Г.Р.С. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Р.С., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Г.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Г.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался, а в настоящее время обвиняется совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает, проверяются сведения о судимости и о его личности.

Из представленных материалов следует, что задержание Г.Р.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Г.Р.С. меры пресечения на иную более мягкую.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Г.Р.С. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно подозреваемый Н.А.Л. указывает на Г.Р.С., как на соучастника. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Г.Р.С. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г.Р.С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Г.Р. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Б М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: