Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-6275/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

обвиняемого Исмайлова Ф.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Луценко Е.П. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 7 марта 2017 года, которым

Исмайлову Ф.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемого Исмайлова Ф.А. и защитника Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

10 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Исмайлова.

В тот же день Исмайлов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 января 2017 года постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Исмайлова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 марта 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 10 апреля 2017 года.

7 марта 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Исмайлова под стражей продлен до 3 месяцев, то есть по 10 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Луценко просит постановление как незаконное и необоснованное отменить. При этом адвокат поясняет, что Исмайлов полностью признал свою вину, раскаялся, принес извинения потерпевшей и намерен компенсировать причиненный ей моральный вред. Кроме того, ее подзащитный проживает в городе Москве, до задержания имел постоянное место работы, обвиняемся в совершении неоконченного преступления. К тому же, заключает автор жалобы, отец Исмайлова выразил желание внести на депозитный счет суда денежный залог.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Исмайлова под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Исмайлов обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к тяжким преступлениям.

Основания для задержания Исмайлова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Исмайлова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Исмайлову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении Исмайлова меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Исмайлова к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Исмайлов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Исмайлова и иные заслуживающие внимания сведения, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Исмайлова в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Исмайлова на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Как указано выше, руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 10 апреля 2017 года. Несмотря на это, судья продлил срок содержания Исмайлова под стражей по 10 апреля 2017 года.

С учетом изложенного в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, никоим образом не ухудшающее положение обвиняемого Исмайлова.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 7 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Исмайлова Ф.А. изменить, уточнив, что срок содержания под стражей Исмайлова Ф.А. продлен до 10 апреля 2017 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья