Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 10-6311/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Соколовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чунихина А.А. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Чунихина А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Абдулгамидова Н.А., на постановление о признании потерпевшей Ч..

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Соколову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда прекращено производство по жалобе адвоката Чунихина А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Абдулгамидова Н.А., на постановление о признании потерпевшей Ч.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Абдулгамидова Н.А., адвокат Чунихин А.А. просит отменить постановление о признании потерпевшей Ч., вынесенное следователем в процессе предварительного расследования по делу, по тем основаниям, что, по его мнению, в действиях Абдулгамидова отсутствуют признаки преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Чунихин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ст.125 УПК РФ не предусмотрено прекращение производства по жалобе, а суд устранился от принятия решения, настаивает на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Адвокат просит отменить постановление суда и признать незаконным указанное постановление следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявленные в ней доводы не могут рассматриваться судом на досудебной стадии производства по делу.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.

Из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действительно усматривается, что адвокатом фактически оспаривается обоснованность обвинения, предъявленного лицу, интересы которого он защищает. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, указанные вопросы подлежат рассмотрению судом только на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем производство по таким жалобам в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и прекращении производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что положениями ст.125 УПК РФ не предусмотрено прекращение производства по жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанной нормой закона регламентированы виды решений только по жалобам, образующим предмет судебного рассмотрения в указанном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Чунихина А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Абдулгамидова Н.А., на постановление о признании потерпевшей Ч., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чунихина А.А. - без удовлетворения.

Судья: