Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 10-6346/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И., заявителя Кулыбина А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кулыбина А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым производство по жалобе Кулыбина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления заявителя Кулыбина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Кулыбин А.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выраженное в не рассмотрении его заявления о преступлении.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе Кулыбин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ходатайство о прекращении производства по жалобе он заявил до полного ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении АКБ "Кроссинвестбанк", полагаясь на оглашенные судом сведения. Отмечает, что выводы суда об отсутствии бездействия со стороны начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по проверке заявления о преступлении АКБ "Кроссинвестбанк" не соответствуют материалам, поскольку в них отсутствует решение по его заявлению о преступлении. По изложенным доводам автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании заявитель Кулыбин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить по доводам жалобы.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона следует, что если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Так в ходе судебного заседания от Кулыбина А.А. поступило ходатайство от 27.01.2017 года (л.д. 36) о том, что он отзывает жалобу, поданную на бездействия начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Кулыбина А.А. о необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Кулыбина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд второй инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Кулыбина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий