Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 10-6348/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Петровой И.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника обвиняемого - адвоката Сухаревой С.Н., обвиняемого Одилова З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нурбагандова Б.Г.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым

Одилову З.Б., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 25 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления обвиняемого Одилова З.Б. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 26 января 2017 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 162 УК РФ.

26 января 2017 года Одилов З.Б. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 162 УК РФ.

27 января 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Одилова З.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 марта 2017 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, то есть по 26 апреля 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Одилову З.Б. продлил дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 25 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Нурбагандов Б.Г. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что Одилов З.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Указывает, что потерпевший возражал против продления срока содержания под стражей Одилову З.Б. Полагает, что изменились обстоятельства, которые учитывались судом при избрании Одилову З.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, что суд должным образом не учел разъяснения Верховного Суда РФ о том, что только тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для избрания данной меры пресечения. Обращает внимание на то, что Одилов З.Б. постоянно зарегистрирован в г. ***, где проживает совместно со своей *** и ***, ранее не судим. Просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении Одилова З.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Одилову З.Б. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить органу следствия для окончания предварительного расследования, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Одилову З.Б. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемому Одилову З.Б. в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности обвиняемого Одилову З.Б., как имеющиеся в представленных материалах, так и сообщенные стороной защиты.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Одилов З.Б. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Одилова З.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: