Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 10-6381/17

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

адвоката Соколовой В.А., представившей удостоверение .., ордер _ от .. года,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чунихина А.А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Чунихина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве о признании потерпевшей Соломатиной В.В. по уголовному делу 206617.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав адвоката Соколову А.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чунихина А.А. - без удовлетворения, суд

установил:

Адвокат Чунихин А.А., действующий в интересах обвиняемого Абдулгамидова Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве о признании Соломатиной В.В. потерпевшей по уголовному делу 206617.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, производства по жалобе Чунихина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Чунихин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, и подлежащим отмене, поскольку в силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вправе принять только одно из двух решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения или об оставлении жалобы без удовлетворения. С учетом изложенного, суд не вправе был прекратить производство по жалобе, поскольку законом установлена обязанность суда дать оценку действиям следователя от чего суд фактически уклонился. Более того действия следователя по признанию Соломатиной В.В. потерпевшей по уголовному делу является незаконным с учетом того факта, что в отношении Соломатиной В.В. уже вынесено решение Троицкого районного суда г. Москвы о признании ее права на квартиру. Просит отменить постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года и принять новый судебный акт о признании незаконным действия следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве Гришениной Т.Н. о признании Соломатиной В.В. потерпевшей по уголовному делу 206617.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявленные в ней доводы не могут рассматриваться судом на досудебной стадии производства по делу.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действительно усматривается, что адвокатом фактически оспаривается обоснованность обвинения, предъявленного лицу, интересы которого он защищает. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, указанные вопросы подлежат рассмотрению судом только на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем производство по таким жалобам в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и прекращении производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что положениями ст.125 УПК РФ не предусмотрено прекращение производства по жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанной нормой закона регламентированы виды решений только по жалобам, образующим предмет судебного рассмотрения в указанном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Чунихина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чунихина А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова