Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 10-6395/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шехматова Л.М.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Драгомирова В.Н., судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Бузиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 27 февраля 2017 года СО ЛУ МВД России на станции Москва - Рязанская в отношении Драгомирова В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 февраля 2017 года в 16 час 00 минут Драгомиров В.Н. задержан в соответствии со ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

27 февраля 2017 года Драгомирову В.Н. предъявлено обвинение по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ЛУ МВД РФ на ст. Москва-Рязанская с согласия начальника СО ЛУ МВД России на станции Москва- Рязанская обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Драгомирова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2017 года, поскольку Драгомиров В.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет места жительства на территории Московского региона, является лицом без определенного рода занятий и постоянного источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Драгомиров В.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, продолжит преступную деятельность и совершит иное преступление, в связи с чем, представляется целесообразным избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. К тому же личность Драгомирова В.Н. документально не установлена, судимости проверяются.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шехматов Л.М., не соглашаясь с решением суда, просит избрать в отношении Драгомирова В.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, поскольку последний скрываться не намерен.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При этом согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Драгомиров В.Н., личность которого документально не установлена, является лицом без определенного рода занятий и постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет на территории Московского региона постоянного места жительства, обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также сведения о его личности, состоянии здоровья, рода занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности Драгомирова В.Н., состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные социальные показатели, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Драгомиров В.Н., личность которого документально не установлена, является лицом без определенного рода занятий и постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет на территории Московского региона постоянного места жительства, а потому может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Драгомирова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий