Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 10-6397/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Карова А.С.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимова Д.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Карова А.С., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 28 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Карова А.С., адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Каров А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 28.10.2016 года по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каров А.С. задержан 03.02.2017 года в 14 час. 30 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Карову А.С. 04.02.2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Карову А.С. 06.02.2017 года Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 25 суток, то есть до 28.03.2017 года

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 14.03.2017 года продлен первым заместителем начальника ГС У ГУ МВД России по г. Москве до шести месяцев, то есть до 28.04.2017 года.

22.03.17 г в Мещанский районный суд г. Москвы поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Карова А.С. на один месяц, а всего до двух месяцев 25 суток, то есть до 28.04.2017 года включительно, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело в установленные законом сроки прокурору и в суд, учитывая, что Каров А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено назначение наказания свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Карова A.M. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а потому имеются достаточные основания полагать, что Каров А.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и каким-либо путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов Д.А. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку следствием не представлено доказательств, что Каров А.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и каким-либо путем воспрепятствовать производству по делу. Согласно закону, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. При этом суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, в его обоснование судом положена лишь тяжесть инкриминируемого преступления. Между тем, Каров А.С. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Московского региона, на иждивении обвиняемого находятся двое малолетних детей и мать-пенсионер. Каров А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет постоянный легальный доход от предпринимательской деятельности. Изложенное выше опровергает доводы ходатайства о том, что Каров А.С. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на кого-то из участников судопроизводства, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Данные доводы следователя являются предположением, не подтверждены никакими доказательствами. Просит постановление отменить, избрать Карову А.С. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Каров А.С. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, в том числе вопроса причастности, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, наличия детей, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Карова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий