Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 10-6399/17

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года;

осужденного Воробьева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Воробьева Р.И., на

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 12 января 2017 года, которым

Воробьев Р.И., ранее судимый: - 8 ноября 2011 года Ленинским районным судом г.Ростов-на-Дону по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 13 июля 2012 года Октябрьским районным судом г.Ростов-на-Дону по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) с частичным присоединением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по предыдущему приговору, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился по отбытию наказания 7 мая 2014 года;

осужден: - по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - по ч.3 ст. 30, п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Воробьеву Р.И. назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июня 2016 года по 11 января 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав объяснения адвоката Федоровой Е.Г. и осужденного Воробьева Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Воробьев признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же (Воробьев) признан виновным в покушении на совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Воробьев, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 6 июня 2016 года, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут, находясь в вагоне N "_" сообщением "М" на территории "_", тайно похитил из купе проводников, имущество Ш. на общую сумму 15 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Он же (Воробьев), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 11 июня 2016 года, в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут, находясь в вагоне N "_" сообщением "М" на территории "_", тайно похитил из купе проводников, имущество Б. на общую сумму 14 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, однако распорядится похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев вину свою полностью признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный считает, что приговор подлежит изменению, в связи с чрезмерно суровым наказанием. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, отношение к содеянному, возмещение ущерба. Также, полагает, что суд не учел ухудшение его здоровья и тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с ухудшением состояния здоровья его родственников. Также просит привести в соответствие со ст. 10 УК РФ приговоры от 2011 и 2012 годов. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, Воробьев свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Воробьева в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Его действия по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года) и по ч.3 ст. 30, п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2016 года), судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Воробьеву назначено за каждое преступление в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Окончательное наказание назначено в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, с учетом рецидива.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Воробьева положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о приведении в соответствие приговоров от 2011 и 2012 годов не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку они вступили в законную силу и Воробьев отбыл по ним назначенное наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 12 января 2017 года в отношении Воробьева Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин