Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 10-6406/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Мураховски С.В.,

обвиняемого Степанова И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Краснова Ю.Д. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым в отношении:

Степанова Ивана Олеговича, судимого (сведения судимости проверяются),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 30 апреля 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Степанова И.О. и адвоката Мураховски С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 января 2017 года СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 января 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Степанова И.О., и 01 февраля 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

01 февраля 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Степанова И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по настоящему делу продлен 24 марта 2017 года заместителем начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 30 апреля 2017 года включительно.

29 марта 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы Степанова И.О. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 30 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов Ю.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с постановлением суда, защитник полагает, что выводы суда о продлении сроков стражи его подзащитному не выдерживают критики и не имеют отношения при рассмотрении вопроса о продлении сроков стражи, поскольку, по его мнению, Степанов И.О. на протяжении двух месяцев содержится под стражей, а поэтому лишен возможности получить регистрацию на территории города Москвы и устроиться на работу. Указывает, что его подзащитный до задержания работал (хоть и без надлежащего оформления) и где-то проживал на протяжении нескольких лет, ни в чем предосудительном замечен не был. Защитнику представляется, что тезис в постановлении суда о том, что его подзащитный с учетом характера и обстоятельств предъявленного обвинения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, содержит формальные доводы и основания для заключения под стражу и не имеет ничего общего для разрешения судьбы реального человека, который сам лично потерпевшего не избивал, не угрожал ему, а вся его вина заключается в том, что ему передали похищенное ранее неизвестные ему граждане. Просит изменить его подзащитному меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Степанова И.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия, по месту регистрации Степанов И.О. не проживал, источник дохода его не определен.

Таким образом, указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Степанова И.О. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Степанова И.О. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд, обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Степанова И.О. срок содержания под стражей и учел при этом, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Кроме того, несмотря на доводы жалобы, судом учтены и данные о личности Степанова И.О., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он ранее не судим, его семейное положение, регистрация на территории РФ, стояние его здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Степанова И.О. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поскольку Степанова И.О. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, предварительное расследование по делу не закончено, на территории Московского региона места жительства и регистрации не имеет, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, не имеет официального источника дохода, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в отношении Степанова И.О. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Степанова И.О. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Степанова И.О., обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения Степанова И.О. меры пресечения, в том числе на залог либо домашний арест.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Степанова И.О. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также необоснованны.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Степанова И.О., принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Степанова Ивана Олеговича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Краснова Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: